Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
03 сентября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тамбове на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 21.06.2010 года по иску Казбанова ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тамбове о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
Установил:
Казбанов В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указав в обоснование требований, что принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак Номер обезличен был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил Страхования средств автотранспорта (страховой полис № Номер обезличен от 01.11.2008 года). 04.06.2009 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением ветрового стекла, в чём ему было отказано в связи с тем, что заявленный случай – повреждение стекла при мойке автомобиля – не является страховым. Истец счёл отказ необоснованным, поскольку согласно информационного письма ООО «ФИО6», осуществляющего сервисное обслуживание автомобиля, трещина на стекле возникла в результате попадания камня в процессе движения автомобиля, и данный случай предусмотрен Правилами страхования как страховой.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 21.06.2010 года исковые требования Казбанова В.П. были удовлетворены.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой представитель ответчика не согласилась с ним и просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в извещении о повреждении транспортного средства от 04.06.2009 года Казбанов В.П. указал, что трещина в лобовом стекле автомобиля образовалась во время мойки автомобиля при отбивании водой. Заявление было рассмотрено по указанным данным и на основании правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, в выплате страхового возмещения страхователю было правомерно отказано. Кроме того, мировым судьёй при вынесении решения не были устранены противоречия в предоставленных сторонами доказательствах – в акте осмотра от 04.06.2009 года указано, что ветровое стекло имеет трещину, что противоречит показаниям истца.
В судебном заседании истец Казбанов В.П. поддержал свои исковые требования, просил оставить без изменений решение мирового судьи, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что в процессе движения автомобиля в лобовое стекло попал камень, отчего образовался скол, а в процессе мойки автомобиля, образовалась трещина на стекле. Данный случай является страховым, но страховая компания неправомерно отказала ему в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. в судебном заседании поддержала поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, заочное решение мирового - без изменения.
Выводы мирового судьи о том, что обстоятельства, при которых образовалось повреждение лобового стекла транспортного средства истца, относятся к страховому случаю, мотивированы в оспариваемом решении.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что при составлении акта осмотра не придавал значения разнице понятий «скол» и «трещина», поскольку оба повреждения приводят к замене стекла. При осмотре в суде апелляционной инстанции представленных на электронном носителе фотографий повреждённого транспортного средства эксперт указал на наличие в правом углу стекла, откуда берёт начало трещина, скола. Кроме того, эксперт пояснил, что трещина не может образоваться без причины, роль которой в данном случае сыграл скол.
Таким образом, пояснения эксперта опровергают доводы представителя ответчика о механизме образования повреждения на автомобиле истца и позволяют указанное истцом событие, при котором причинен ущерб, отнести к страховому случаю.
Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривался.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
Апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тамбове Пачиной Е.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 21.06.2010 года по иску Казбанова ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тамбове о взыскании ущерба, причинённого ДТП оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Судья Князева М.В.