Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ..
02 сентября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
Адвоката Колодиной В.В.
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Сынковой ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сынковой ФИО4 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
Установил:
Сынкова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 04 декабря 2009 года она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» по образцам, представленным в торговом зале, СВЧ-печь «Moulinex» AFW2CI стоимостью 6 999 рублей, кастрюлю торговой марки «PYREX» 107АООО стоимостью 699 рублей, стиральную машину «ELEKTROLUX» EWS 10470W стоимостью 15 999 рублей, холодильник «LG» GA-B399ULQA стоимостью 25 999 рублей и крышку для СВЧ-печи «GALAXY» D250 стоимостью 139 рублей на общую сумму 46 900 рублей 60 коп. 08 и 09 декабря 2009 года она обращалась в ООО «Эльдорадо» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, в чём ей было отказано на том основании, что товар она приобретала не по образцам, а с удалённого склада. Сынкова М.П. просит в судебном порядке расторгнуть договор купли продажи, поскольку считает, что она, как покупатель, была вправе до передачи ей товара отказаться от исполнения договора, и просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную при заключении договора, а также 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ей неправомерными действиями продавца.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 05.07.2010 года в исковых требованиях Сынковой М.П. было отказано.
Сынковой М.П. принесена апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой она не согласилась с ним по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. В обоснование жалобы она указала, что товар она приобретала по образцам, представленным в торговом зале, и поэтому заключённый договор подлежал расторжению по её инициативе на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также на основании ст. 15 Закона подлежало удовлетворению заявленное ей требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями продавца.
В судебном заседании истец Сынкова М.П. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи, пояснив, что при заключении договора купли-продажи сотрудники магазина пояснили ей, что на витринах находятся образцы товаров, а сами товары будут доставлены ей позже, она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора до получения основной части товара, в магазине в день заключения договора она получила на руки только кастрюлю.
Адвокат Колодина В.В., представляющая интересы Сынковой М.П., в судебном заседании поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела, о причинах неявки не поставил в известность суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья посчитал, что признать « тот факт, что между Сынковой М.П. и ООО « Эльдорадо » был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, нельзя».
Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По смыслу п.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи ( на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах ( описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей » договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи ( телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара ) способами.
Пункт 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 « Об утверждении Правил продажи товаров по образцам », также понимает под продажей товаров по образцам - продажу товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Таким образом, продажа товаров по образцам, также регулируется указанными нормами права.
Как утверждает истец, в магазине ответчика были выставлены образцы товара, по которым она и приобрела предметы бытовой техники. Ее утверждения на данный предмет подтверждаются и материалами дела : товарными чеками и накладными, из которых следует, что товар продан с удаленного склада. (л.д.10-13) и вплоть до рассмотрения спора в суде не привезен истцу в нарушение требований ст.499 ГК РФ.
По смыслу п.4 ст.26.1 Закона « О защите прав потребителей » потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Товар истцу не передан, кроме кастрюли, однако и в отношении нее сроки установленные законом об отказе от получения товара ею не пропущены.
В соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей » суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая такую сумму разумной с учетом обстоятельств дела и состояния здоровья истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 того же Закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы в размере 500 рублей и госпошлина в размере 1 607 рублей.
Отсутствие в мотивированном решении мирового судьи записи о том, что оно является заочным, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку о том, что решение мирового судьи является таковым следует из протокола судебного заседания, резолютивной части решения и порядка обжалования мотивированного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Решил:
Апелляционную жалобу Сынковой ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сынковой ФИО4 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить, отменить заочное решение мирового судьи. Постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам, обязав Сынкову ФИО4 возвратить ООО « Эльдорадо» кастрюлю «PYREX», стоимостью 6999 рублей, ООО « Эльдорадо» - возвратить Сынковой ФИО4 46 900 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО « Эльдорадо» в пользу Сынковой ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО « Эльдорадо» в пользу государства штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО « Эльдорадо » в доход государства госпошлину в размере 1 607 рублей.
Судья Князева М.В.