Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
08 сентября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Долговой центр» Старикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 28.07.2010 года по иску Бирюкова ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», МУ «Долговой центр», ООО «Виюс» и ООО «Ристи» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
Установил:
Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование требований, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ..., ..., ..., .... Кровля на его квартирой, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, постоянно протекала, и в 2006 году был произведён капитальный ремонт кровли, однако после проведённого ремонта залитие только усилилось. В результате систематических залитий с января по март 2010 года произведённый в квартире ремонт пришёл в негодность, причинённый ущерб согласно сметы составляет 48 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Определениями мирового судьи от 28.06.2010 года, 08.07.2010 года и от 19.07.2010 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены МУ «Долговой центр» - заказчик работ по капитальному ремонту кровли дома, ООО «ВИЮС» - подрядная организация, с которой был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, и ООО «РИСТИ» - субподрядная организация, проводившая капитальный ремонт; ООО «ЖЭК-3» и Бирюкова ФИО6 были привлечены в качестве третьих лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 28.07.2010 года исковые требования Бирюкова В.Н. были удовлетворены, с МУ «Долговой центр» была взыскана сумма причинённого залитием ущерба и судебные расходы, а всего 48536 рублей.
Представителем ответчика МУ «Долговой центр» Стариковым А.А. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он не согласился с ним, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу не МУ «Долговой центр», а ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», с которой заключён договор на обслуживание дома Номер обезличен по ... .... Кроме того указал, что мировым судьей при постановлении решения допущены процессуальные нарушения, в частности не разрешено заявленное им ходатайство о проведении по делу экспертизы о стоимости ремонта.
В судебном заседании истец Бирюков В.Н. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика МУ «Долговой центр» Стариков А.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ВИЮС» просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая, что по спору жильца этого же дома вынесено аналогичное решение Октябрьским районным судом г.Тамбова в 2008 году, которое по настоящему спору имеет преюдициальное значение.
Представитель ООО « Ристи » о дне слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, не поставил суд в известность о причинах не явки, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Бирюкова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду допущенных процессуальных нарушений при его постановлении.
Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ « Долговой центр » как правопреемник МУ «Управляющая жилищная компания», которая в 2006 году заключила контракт на ремонт кровли ... по ... в ... с ООО « ВИЮС». ООО « ВИЮС» в свою очередь заключил аналогичный договор субподряда с ООО « РИСТИ».
Каких-либо договорных правоотношений между Бирюковм В.Н. и ООО «ВИЮС», ним же и ООО « РИСТИ » не было. Таковые отношения имели место между истцом и МУ « УЖК», правопреемником которого является МУ « Долговой центр ».
Это же следует из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2008 года по иску жильца того же дома с теми же требованиями к тем же ответчикам.
Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен МУ « Долговой центр ».
Представитель МУ « Долговой центр », оспаривая решение мирового судьи в части допущенных процессуальных нарушений, связанных с не разрешением заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по оценке причиненного ущерба, вместе с тем в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства не заявлял.
Из текста протокола судебного заседания мирового судьи так же не усматривается, что такое ходатайство заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные представителем МУ Долговой центр», были отклонены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для освобождения МУ « Долговой центр» от обязанности возместить причиненный Бирюкову В.Н. вред.
Другими сторонами по делу решение не оспаривалось.
Однако при постановлении решения мировым судьей допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой изменение оспариваемого решения.
По смыслу п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом ; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах ; доводы. по которым суд отвергает те или иные доказательства ; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п.5 той же статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
По делу участвовали четыре ответчика, однако как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения отсутствуют выводы мирового судьи о том, почему в иске к ним было отказано.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение мирового судьи указанием на то, что ООО « ВИЮС», ООО « РИСТИ», ООО « УК Тамбовинвестсервис » являются не надлежащими ответчиками по делу, с дополнением резолютивной части решения мирового судьи фразой с указанием на то, что в иске к этим организациям следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 28.07.2010 года по иску Бирюкова ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», МУ «Долговой центр», ООО «Виюс» и ООО «Ристи» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры изменить, дополнить резолютивную часть решения фразой « Бирюкову ФИО5 отказать в иске о взыскании ущерба с ООО « ВИЮС », с ООО « Ристи », с ООО «Тамбовинвестсервис».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ « Долговой центр » без удовлетворения.
Судья М.В. Князева