Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
25 октября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасояна ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 28.04.2010 года по иску Печатнова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тамбове и Гасоян ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
Установил:
Представитель по доверенности Печатнова П.П. Базыгина И.В. обратилась в суд с иском к Тамбовскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав в обоснование требований, что 31.05.2009 года по вине Гасояна К.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в Тамбовском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота» г/н Номер обезличен. Тамбовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместил Печатнову П.П. причинённый ущерб в размере 85 254 рубля 72 коп. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ТРО ТПП «ФИО16», согласно проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 135 462 рубля, утрата товарной стоимости составила 26 981 рубля, за обе проведённые экспертизы истец заплатил 3 200 рублей. Истец просил суд взыскать с Тамбовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью ремонта, определённой экспертом, и произведённой страховой выплатой – 50 207 рублей 28 коп., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 16.09.2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Гасоян К.Г.
Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 15.10.2009 года и от 17.02.2010 года по делу были назначены автотовароведческие экспертизы, согласно заключений которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 105 345 рублей, утрата товарной стоимости – 32 345 рублей. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с указанными заключениями экспертов.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 28.04.2010 года исковые требования Печатнова П.П. были удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано 34 745 рублей 28 коп. и судебные расходы в сумме 4 670 рублей 48 коп., с Гасояна К.Г. – 17 690 рублей и судебные расходы в сумме 2 378 рублей 23 коп.
Ответчиком Гасояном К.Г. принесена жалоба на указанное решение, в которой он не согласился с ним и просит отменить его как незаконное. В обоснование жалобы указано, что ему не были вручены копия иска с приложенными документами, а также судебные повестки. Он не был извещён ни об одном из проведенных судебных заседаний. О вынесенном решении мирового судьи ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец соглашался с проведённой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляла около 80 000 рублей, а о проведении каких-либо других экспертиз он извещён не был, в связи с чем такие экспертизы не могут считаться надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании Гасоян К.Г. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что не получал никаких документов или извещений по настоящему делу, при том, что он постоянно длительный период времени проживает по указанному в материалах дела адресу.
Печатнов П.П. в судебное заседание не явился.
Его представитель в суде апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, однако в судебные заседания не являлся.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение мирового судьи ими исполнено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права при его постановлении.
Определением мирового судьи Гасоян К.Г. был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем разрешение настоящего спора затрагивает его права и законные интересы. Однако в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ Гасоян К.Г. не был извещён надлежащим образом ни о привлечении его к участию в деле, ни о времени и месте проведения судебных заседаний, чем были нарушены его права как стороны по делу, хотя в материалах дела имеются данные о месте его проживания.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47(часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают полномочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлечённого к участию в споре в качестве соответчика Гасояна К.Г., являются основанием к отмене решения мирового судьи и направлении гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции
Решил:
Апелляционную жалобу Гасояна ФИО9 удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 28.04.2010 года по иску Печатнова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тамбове и Гасоян ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова..
Судья Князева М.В.