Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
02 ноября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гостевой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 16.09.2010 года о возвращении частной жалобы по иску Холодилиной ФИО5 к Гостевой ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
Установил:
Холодилина К.И. обратилась в суд с иском к Гостевой Р.П. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, указав в обоснование требований, что ей принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен в доме ... по ... г. Тамбова, в которой 01.04.2010 года произошло залитие по вине собственника расположенной этажом выше кв. Номер обезличен Гостевой Р.П. Согласно заключения проведённой строительно-технической экспертизы АНКО «ФИО7» залитием причинён ущерб на сумму 15 941 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 20.08.2010 года исковые требования Холодилиной К.И. были удовлетворены в полном объёме, в её пользу с Гостевой Р.П. были взысканы сумма ущерба, а также сумма понесённых судебных расходов – 3 045 рублей 24 коп.
15.09.2010 года Гостевой Р.П. была принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просила отменить решение мирового судьи. Поданная апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением мирового судьи от 16.09.2010 года как поданная с нарушением срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Гостевой Р.П. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой ответчик не согласилась с ним и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что копия решения от 20.08.2010 года была получена ответчиком только 06.09.2010 года, то есть при подаче апелляционной жалобы 15.09.2010 года срок обжалования ещё не истёк.
В судебном заседании ответчик Гостева Р.П. поддержала свою жалобу, просила удовлетворить её и отменить определение мирового судьи по основаниям, изложенным выше.
Истец Холодилина К.И. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что ответчице было известно о вынесенном судебном решении в день его принятия.
Суд, выслушав, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, определение мирового судьи – оставлению без изменения, поскольку в соответствии со ст.338 ГПК РФ срок обжалования решения мирового судьи начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.08.2010 года, а не с момента получения стороной копии решения. Поданная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Законодатель же не связывает срок принесения апелляционной жалобы с датой получения его копии стороной, на чем настаивала Гостева Р.П.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Частную жалобу Гостевой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 16.09.2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 20.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Холодилиной ФИО5 к Гостевой ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 16.09.2010 года – без изменения.
Судья Князева М.В.