Дело № 11-94/2010 г.
Апелляционное определение.
12 ноября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Широбоковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 17.08.2010 года по иску Намятова ФИО9 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
20 апреля 2010 года представитель по доверенности истца Намятова А.Н. Чернова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8, №, застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по страховому риску «КАСКО». 10.11.2009 года указанный автомобиль был повреждён в результате ДТП, автомобилем распоряжался по генеральной доверенности Подольских И.Н. На место ДТП были вызваны сотрудники милиции и оформлены соответствующие документы, однако документы Подольских И.Н. выданы не были. 11.11.2009 года Намятов А.Н. и Подольских И.Н. обратились в Тамбовский филиал ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, в принятии которого им было отказано, поскольку ими не были приложены документы, подтверждающие факт ДТП. Документы в ГИБДД г. Мичуринска были получены только 18.11.2009 года, после чего, 19.11.2009 года, Подольских И.Н. написал страховщику заявление. Однако 09.12.2009 года страховое общество отказало в выплате суммы страхового возмещения, поскольку заявление было написано не в оговоренный правилами страхования пятидневный срок с момента ДТП. Согласно экспертного заключения АНКО «ФИО10» размер ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, составляет 14671 рубль. Представитель по доверенности истца Чернова М.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу Намятова А.Н. указанную сумму, а также судебные расходы на общую сумму 4986 рублей 84 коп.
18.05.2010 года исковые требования были уточнены, истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 2214 рублей 50 коп.
Определением мирового судьи от 18.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Подольских И.Н.
21.06.2010 года исковые требования были уточнены, истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 17.08.2010 года исковые требования были удовлетворены. Факт повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 10.11.2009 года, был признан доказанным в судебном заседании. Пропуск срока подачи заявления о выплате страхового возмещения был признан мировым судьёй несущественным, поскольку причиной нарушения указанного срока послужило получение материалов ДТП, необходимых для подачи документов в страховую компанию.
Представителем ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Широбоковой Е.В. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она с ним не согласилась, указав, что установленный правилами страхования пятидневный срок обращения за страховой выплатой истцом был нарушен, поскольку единственный приложенный к заявлению документ – справка о ДТП Ф 748 – был выдан водителю Подольских И.Н. на месте ДТП 10.11.2010 года. Указанное нарушение не дало страховщику возможность осмотреть место ДТП непосредственно после его наступления.
Кроме того, представитель ответчика оспаривает и сами обстоятельства ДТП, утверждая, что водитель Подольских И.Н. не с мог конкретно указать место ДТП и то дерево, с которым произошло столкновение. Акт исследования № от 19.06.2010 г. ООО «ФИО5 » не может быть принят в качестве доказательства, т.к. данное исследование было проведено не в рамках гражданского дела и не было назначено судом ; эксперт, проводивший исследование, не осматривал объекты ; фотоснимки, представленные на магнитном носителе, в том числе и дерево, не позволяют идентифицировать место ДТП и не понятно, кем и когда они сделаны ; представленный фотоснимок дерева не информатирован, все дерево на нем не просматривается и выполнен явно не в ноябре месяце, о чем свидетельствует расположенная на нем листва.
Представитель ответчика полагает, что судом в качестве доказательства необоснованно принято заключение эксперта ФИО5, которое не может являться доказательством и взысканы расходы по оплате данного исследования в размере 3 000 рублей.
Автор жалобы также полагает, что судом не были проверены должным образом ссылка представителя истца на то обстоятельство. что дерево ( куст), с которым, якобы, произошло столкновение, вырублено в связи с проводившейся « вырубкой деревьев » в г. Мичуринске. Отсутствие возможности установления конкретного объекта ( дерева ) создало препятствия для правильного разрешения дела.
В суде апелляционной инстанции каждая из представителей сторон подтвердила избранную ею позицию, приведя те же доводы в ее обоснование, что были изложены в мировом суде при рассмотрении спора.
Третье лицо- Подольских И.Н. показал в суде апелляционной инстанции, что дважды попадал в ДТП : первый раз в г. Мичуринск, сдавая назад, столкнулся с деревом, повредил бампер и крышку багажника ; второй раз зимой, наехав передним бампером на наледь. Автомобиль был отремонтирован только после второго ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и выводов, содержащихся в оспариваемом решении.
19.08.2009 года между Намятовым А.Н. и ОАО « Страховое общество « ЖАСО » был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску « КАСКО» с неагрегатным лимитом возмещения, с формой оплаты страхового возмещения- калькуляция эксперта, без учета износа.
Как следует из материалов гражданского дела ( л.д. 16) основанием к отказу в выплате Намятову А.Н. страхового возмещения явилось несвоевременное - 19.11.2009 г. уведомление Страховщика о наступлении страхового случая, имевшего место 10.11.2009 года, т.е. с пропуском срока на один рабочий день.
Каких-либо иных оснований отказа в выплате страхового возмещения Страховщиком не указывалось.
Доводам же представителя ответчика относительно пропуска срока уведомления о наступлении страхового случая как основания для отказа в выплате страхового возмещения мировым судьей дана оценка в решении. Выводы на этот предмет в оспариваемом решении мотивированы, основаны на законе и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных оснований, предусмотренных разделом 2.7 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, предусматривающим основания для отказа в выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 10.11.2009 г., участником которого был Подольских И.В. ( л.д.6) ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 72 ) ; определением по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 г. ( л.д. 74), которым у суда оснований не доверять не имеется.
Указанные документы не вызывали сомнений и у Страховщика на момент отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика относительно обстоятельств ДТП также были предметом исследования в судах обеих инстанций и не нашли своего объективного подтверждения.
Заключение эксперта ООО « ФИО5 » от 19.06.2010 г., разъяснение экспертом ФИО5 данного заключения в суде не находятся в противоречии с документами, составленными сотрудниками отдела ГИБДД по г.Мичуринск..
Размер страхового возмещения представителем ответчика не оспаривался.
Каких- либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Широбоковой Е.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 17.08.2010 года – без изменения.
Судья Князева М.В.