Дело № 11-110/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова от 13.10.2010 года по гражданскому делу по иску Проскурякова ФИО8 к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в суд с иском в интересах Проскурякова С.И. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Проскуряковым С.И. и ОАО «Русь-Банк», предусматривающих взимание комиссии за обслуживание кредита, предоставление кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком, взыскании в пользу Проскурякова С.И. 6329 руб.92 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 17809 руб.90 коп. - денежных средств за страхование жизни и здоровья, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Тамбова от 13.10.2010 года исковые требования Проскурякова С.И. были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Проскуряковым С.И. и ОАО « Русь-Банк », предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, предоставление кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком. С ОАО « Русь-Банк » в пользу Проскурякова С.И. взыскано : 6 329 руб.92 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 17 809 руб.90 коп. - денежные средства за страхование жизни и здоровья, 1500 руб. - компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО « Русь-Банк » госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 124 руб.24 коп.
ОАО « Русь-Банк» принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой оно не согласилось с ним, указав, что истцу было известно о возможности предоставления ему кредита и без присоединения к Программе коллективного страхования и получить кредит на других условиях. Ответчик полагает, что « право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ « О банках и банковской деятельности » и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре. Полагает также, что суд не учел доводы ответчика о том, что страхование жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, является обеспечительной мерой.
В части взимания комиссии за обслуживание кредита ответчик указал. что она представляет собой « часть сложной платы за предоставление кредита, которая состоит из комиссии и процентов.» Общая сумма расходов заемщика за получение кредита также указывается в договоре и, по мнению автора жалобы, введение заемщика в заблуждение исключено. Ответчик обращает внимание и на то, что банк не навязывает потребителю дополнительную услугу, а использует сложный порядок расчета платы за предоставление кредита, состоящий из комиссии и процентов.
Ответчик полагает, что поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.
Проскуряков С.И. о дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Представитель Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности Егорова Л.А. и представитель ОАО « Русь-Банк» по доверенности Голованов Р.А. не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Егорова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что возложение кредитным договором ОАО «Русь-Банк» на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит банковскому законодательству и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»..
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» по доверенности Голованов Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит, что всем доводам ответчика в оспариваемом решении дана надлежащая мотивированная оценка, а возражения, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде, направлены на переоценку выводов мирового судьи.
Согласно ст.30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
Письмом Центрального Банка России от 03.06.2008 г. №64-Т «Об отмене писем Банка России» было отменено письмо Центрального Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды..
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РУСЬ-БАНК» и Проскуряковым С.И. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банком истцу предоставлен кредит на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 15% годовых, с уплатой аннуитетного платежа ежемесячно 15 числа каждого месяца. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлена в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и графиком платежей по погашению задолженности.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп.
Следовательно, условием предоставления кредита является исполнение заемщиком обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Сторонами не оспаривался размер комиссии, уплаченный истцом за обслуживание кредита в размере 6329 руб.92 коп. за апрель, май, июнь, июль 2010 г.
Мировой судья обоснованно посчитал, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречат закону как не предусмотренные ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Операция банка по обслуживанию кредита не является договорной, поскольку никакая услуга заемщику банком при этом не оказывается. Такая операция необходима банку, но никак не заемщику.
Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами и иными нормативными актами РФ, признаются недействительными.
Мировой судья пришел к правильному выводу, посчитав, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, и следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права.
А значит условия кредитного договора, устанавливающие комиссию по обслуживанию кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и обоснованно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание кредита в сумме 6329 руб.92 коп.
В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону.
Поэтому возложение кредитным договором ОАО «РУСЬ-БАНК» (п.2.4) на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.
Ввиду этого требования истца о признании недействительным условие договора, предусматривающее предоставление кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком и о возврате денежных средств по страхованию жизни и здоровья в размере 17809 руб.90 коп. обоснованно удовлетворены мировым судьей.
Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости позволили мировому судье в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона « О защите прав потребителей » удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
Верно разрешены мировым судьей и вопросы, связанные с распределением судебных издержек.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Л енинского района г. Тамбова от 13.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Русь-Банк » без удовлетворения.
Судья Князева М.В.