Дело № 11-107/2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах » на решение мировго судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 27.09.2010 года по гражданскому делу по иску Латышева ФИО6 к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
Установил:
Латышев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» – Центр «Управление по Тамбовской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска он указал, что 29.10.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 под его управлением, и автомобиля ВАЗ-11183 под управлением Кулдошина М.В. По данному факту проводилось административное расследование, в результате которого 29.10.2009 года истец был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года постановление инспектора ГИБДД от 29.10.2009 года было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Латышев К.Н. обратился в отдел по г.Уварово управления ООО « РГС-Центр» по Тамбовской области за выплатой страхового возмещения, однако страховая копания отказала Латышеву К.Н. в производстве страховой выплаты, сославшись на то, что ему необходимо представить документы, свидетельствующие о виновности второго участника ДТП. Согласно проведённой экспертизы ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 26458 рублей 60 коп., с учетом износа 22891, 78 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на общую сумму 2 952 рубля 80 коп., состоящие из стоимости проведения экспертизы – 2150 руб., оплаты проезда эксперта - 300 руб., печать фототаблиц – 125 руб., оплата телеграмм – 377,8 руб., и моральный вред в размере 30000 рублей, причинённый действиями ответчика.
26.04.2010 года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» – Центр – «Управление по Тамбовской области» был заменён надлежащим – ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 27.09.2010 года исковые требования Латышева К.Н. были удовлетворены частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была взыскана с учётом износа в размере 22 891,78 руб., судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 554,76 руб. В компенсации морального вреда истцу было отказано.
20.10.2010 года представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцовой В.В. была принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она не согласился с ним и просит его отменить, поскольку судом были сделаны необоснованные выводы относительно виновности в ДТП третьего лица Кулдошина М.В. только на основании показаний истца Латышева К.Н. Страховая выплата же в данном случае может быть осуществлена только при доказанности вины страхователя Кулдошина М.В. в ДТП.
Латышевым К.Н. и Кулдошиным М.В. решение обжаловано не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Латышев К.Н. и его представитель поддержали исковые требования и просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и просил отменить решение мирового судьи.
Третье лицо Кулдошин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, что подтвердил в суде его представитель.
Представитель Третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отменить решение мирового судьи, сославшись на не доказанность вины Кулдошина М.В. в ДТП.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.
Так, делая выводы о виновности третьего лица Кулдошина М.В. в ДТП, мировой судья обоснованно сослался на Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года, в котором дана оценка действиям участников ДТП и которым Постановление инспектора ГИБДД от 29.10.2009 года о привлечении Латышева К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено за отсутствием состава праврнарушения.
Выводы мирового судьи о виновности водителя Кулдошина М.В. в ДТП, а именно нарушении им п.п.8.1, 8.2, 8.4., 8.5 ПДД РФ мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах.
И действительно схема ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, следы торможения автомобиля истца, характер технических повреждений транспортных средств и их расположение, осыпь стекла, наряду с пояснениями участников ДТП позволяют сделать вывод о том, что именно действия водителя Кулдошина М.В. явились причиной ДТП.
В связи с чем доводы автора жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
По иным основаниям решение ответчиком не оспаривалось.
Выводы о размере страхового возмещения и размере понесенных истцом судебных расходов в решении мотивированы, равно как и отказ в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 27.09.2010 года по гражданскому дел по иску Латышева ФИО6 к ООО « Россгострах » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Россгострах » без удовлетворения.
Судья Князева М.В.