Дело № 11-104/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 21.09.2010 года по гражданскому делу по иску Кожевникова ФИО18 к ООО « Росгосстрах » о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Кожевников И.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска он указал, что 11.06.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI 80 г/н № под управлением Кожевникова И.А., которому он принадлежит на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Курьянова В.В. Автомобиль ВАЗ 21074 принадлежит Курьяновой Г.М. По данному факту проводилось административное расследование, 11.08.2009 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кожевникова И,А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 07.09.2009 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова постановление от 11.08.2009 года было изменено, из него было исключено указание на нарушение Кожевниковым И.А. правил дорожного движения. Данное решение вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Курьянова В.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «РГС-Центр», управление по Тамбовской области, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания 22.09.2009 года отказала Кожевникову И.А. в производстве страховой выплаты. Согласно проведённой экспертизы АНКО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учётом износа 68302 рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы – стоимость экспертизы в размере 2150 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2009 рублей.
02.09.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова ОАО «Энергетическая страховая компания» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку автогражданская ответственность Кожевникова И.А. застрахована в ней.
В процессе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ООО « РГС-Центр » в ООО « Росгострах» была произведена замена ответчика на ООО « Россгострах ».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 21.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Кожевникову И.А. к ООО « Росгосстрах » было отказано.
06.10.2010 года истцом Кожевниковым И.А. была принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласился с ним и просил его отменить, поскольку судом неправомерно отклонено экспертное заключение <данные изъяты> (эксперт ФИО5), ссылка суда на то, что данное заключение не основано на материалах дела, не соответствует действительности. Кроме того, несогласие суда с заключением не мотивировано в решении.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кожевников И.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение мирового судьи по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо Курьянова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена.
Третье лицо Курьянов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль был расположен в левой полосе движения и стоял с включенным левым сигналом поворота, пропуская встречный транспорт. Кожевников И.В. намеревался совершить маневр обгона и допустил касательное столкновение с его автомобилем.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.
В силу п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
По настоящему гражданскому делу основаниями для отмены постановленного мировым судьей решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникову И.В. о выплате страхового возмещения, мировой судья указал, что «…надлежащих доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства суду не представлено, поскольку показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании, противоречивы между собой, указанные граждане находились в автомобиле с истцом и являются его знакомыми, также данные показания не подтверждаются материалами гражданского дела и противоречат показаниями, данным ими в ходе административного расследования.
В решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2010 года виновность Курьянова В.В. не установлена, как не установлена невиновность Кожевникова И.В. в указанном ДТП. Из постановления инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Тамбову исключены указания на нарушения истцом п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ, поскольку не дана должная оценка показаниям ряда свидетелей и единственным и достаточным основанием для прекращения производства по делу являлось отсутствие у участников ДТП телесных повреждений.
Заключения экспертов № № от 12 апреля 2010 года, № от 02 июня 2010 года ГУ <данные изъяты>, проведенные по постановлению суда о назначении автотехнической экспертизы, поставленные судом вопросы не разрешили, в связи с чем какое-либо доказательственное значение для гражданского дела, не имеют. Виновность кого-либо из участников ДТП не определена. Также эксперты ФИО25 и ФИО26, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что вопросы, поставленные перед ним, не могут быть разрешены, поскольку не хватает исходных данных об обстоятельствах ДТП.»
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным, поскольку в рамках настоящего гражданского дела на основе оценки в совокупности всех доказательств по делу мировому судье и следовало определить, действия кого из участников ДТП находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями и в зависимости от этого разрешить спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, оценивания исследованные доказательства по делу, как-то: показания сторон ; свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, подтвердивших в суде пояснения истца об обстоятельствах ДТП ; свидетеля ФИО13, показавшей о наличии следов торможения обоих автомобилей ; свидетеля ФИО14, показавшей о столкновении транспортных средств в момент начала движения Курьяновым В.В. при совершении маневра поворота налево, что опровергает показания Курьянова В.В. о нахождении его автомобиля в стационарном состоянии в момент столкновения транспортных средств; пояснения в суде эксперта ФИО5, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия - приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в нарушении Кожевниковым И.А. п.п. 9.1 и 10.1, Курьяновым В.В. п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2009 года не исключает вины Кожевникова И.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, поскольку постановление было отменено по иным основаниям.
При определении степени вины каждого из водителей суд апелляционной инстанции находит ее равной 50% в действиях каждого и считает в связи с этим возможным применить п.2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, с ООО « Россгострах » в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 151 руб., или 50% от 68302 руб., размер которого подтвержден заключением эксперта и не оспаривался ответчиком.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2150 рублей, госпошлины в размере 2009 рублей, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 1075 руб. и 1224, 53 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 21.09.2010 года. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кожевникова ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Кожевникова ФИО18 страховую выплату в размере 34 151 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 1 075 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1224, 53 руб.
Судья Князева М.В.