Дело № 11-4/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова по гражданскому делу по иску Рябцева ФИО6 к ООО « Росгосстрах » о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Рябцев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и неустойки. В обоснование иска он указал, что 19.06.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer и автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области. ФИО8 был признан виновником ДТП. Рябцев О.Н. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, был произведён осмотр автомобиля, и с 01.07.2010 года по 07.07.2010 года ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 24409 рублей 43 коп. согласно заключения ООО «<данные изъяты>», к которому истец был направлен страховщиком. Истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО10, который оценил ущерб, причинённый автомобилю истца, в размере 34215 рублей. Рябцев О.Н. просил взыскать с ответчика разницу между реально понесённым ущербом и выплаченным возмещением в размере 9805 рублей 57 коп., неустойку в размере 4202 рубля 40 коп., а также судебные расходы, которые складываются из оплаты услуг оценщика – 3090 рублей и госпошлины – 684 рубля.
21.10.2010 года истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11371 рубль 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 21.10.2010 года исковые требования Рябцева О.Н. были удовлетворены частично. В его пользу была взыскана разница между реально понесённым ущербом и выплаченным возмещением в сумме 9805 рублей 57 коп., и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 490 рублей.
Истцом была принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласился с ним и просил его изменить, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Ответчиком решение обжаловано не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рябцев О.Н. поддержал исковые требования и просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, изменив решение мирового судьи.
Представитель ответчика Новиков А.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что ими в установленный законом тридцатидневный срок было выплачено истцу страховое возмещение согласно заключению экспертизы той организации, с которой у них заключен договор.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
По смыслу п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов гражданского дела, страховщик в установленный законом срок выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в размере 24 409 руб.43 коп.
Не согласие потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого был определен экспертным путем.
Взыскание неустойки закон связывает не с размером выплаченного страхового возмещения, а лишь с нарушением обязанности своевременного принятия решения по заявлению потерпевшего.
Мировым судьей правильно применен закон и отказано в удовлетворении иска в этой части.
Доводы же истца направлены на переоценку выводов мирового судьи.
В остальной части решение сторонами не оспаривалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 21.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева О.Н.- без удовлетворения.
Судья Князева М.В.