Дело №11-2/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
С участием адвоката Бояринова В.Н.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 10.09.2010 года по гражданскому делу по иску Горбачева ФИО7 к ООО « Росгосстрах » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Горбачёв А.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска он указал, что 19.05.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA CR-V, застрахованного по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) в филиале ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области. Вариантом выплаты страхового возмещения являлся ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что противоречит п. 7 Гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобилей HONDA, согласно которого гарантия действует только в том случае, если ремонтные работы выполняются уполномоченным дилером компании «HONDA» в странах СНГ. Горбачёв А.С. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, был произведён осмотр автомобиля, и 01.06.2009 года на лицевой счёт истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 17493 рубля 02 коп. Для производства восстановительного ремонта в соответствии с правилами гарантии Горбачёв А.С. перегнал автомобиль на СТО в г. Саратове, для чего им было затрачено на бензин 1999 рублей 54 коп. Стоимость работ по техническому ремонту автомобиля составила 18310 рублей, а также были приобретены для ремонта запчасти на общую сумму 7610 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между реально понесённым ущербом на общую сумму 27919 рублей 54 коп. и выплаченным возмещением – то есть 10426 рублей 52 коп., а также судебные расходы.
08.04.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа могла составить 24363 рубля, величина УТС может составлять 10867 рублей 50 коп.
10.09.2010 года истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между реально понесённым ущербом и выплаченным возмещением в сумме 6869 рублей 98 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 10867 рублей 50 коп., судебные расходы на общую сумму 20563 рубля 06 коп., транспортные расходы – 1999 рублей 54 коп. и 314 рублей 87 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 50614 рублей 95 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 10.09.2010 года исковые требования Горбачёва А.С. были удовлетворены частично. В его пользу была взыскана разница между реально понесённым ущербом и выплаченным возмещением в сумме 6869 рублей 98 коп., судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 576 рублей 42 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Истцом была принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласился с ним и просил его отменить, поскольку, во первых, не согласился с отказом выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 867, 50 руб., считая его реальным ущербом, во-вторых, не согласился с отказом компенсации морального вреда, в-третьих, с отказом в выплате расходов на бензин в размере 1999, 54 руб., связанных с транспортировкой автомобиля на СТОА, и расходов на оплату поездки в судебное заседание 10.09.2010 года в размере 314, 87 руб., а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
Ответчиком решение обжаловано не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Горбачёв А.С. и его представитель уточнили исковые требования, поддержав их лишь в части возмещения реального ущерба в размере 6 869 руб.98 коп. и судебных расходов и просили удовлетворить апелляционную жалобу с учетом уточненных исковых требований, отменив решение мирового судьи и приняв новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Новиков А.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, не согласившись с ним лишь в части взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате бензина в связи с поездкой в суд.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с решением мирового судьи в части отказа Горбачеву А.С. в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, поскольку выводы мирового судьи в этой части основаны на законе, мотивированы и доводам истца дана соответствующая правовая оценка.
Суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в этой части несмотря на уточнение истцом исковых требований, поскольку отказа от этих исковых требований в суде апелляционной инстанции не последовало, а мировым судьей они были разрешены по существу.
Выводы мирового судьи об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату транспортировки автомобиля истца на СТОА в размере 1999,54 руб. мотивированы и суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен. Кроме того, истцом требования в этой части подлинниками платежных документов не подтверждены.
По смыслу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей вместо заявленных 17 000 рублей, мировой судья свою позицию обосновал и она не находится в противоречии с указанной выше нормой ГПК РФ. Оснований для изменения решения мирового судьи в этой части также не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит возможным расходы на оплату экспертизы взыскать размере 2000 рублей, считая такой размер пропорциональным заявленным исковым требованиям (6869, 98 руб. +10 867,5 руб. + 1999,54 руб. = 19 737, 02 руб.)
Расходы на оплату бензина для прибытия в судебное заседание 10.09.2010 года также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 100 рублей.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Горбачева ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате бензина в размере 100 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 10.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.С. без удовлетворения.
Судья Князева М.В.