Дело № 11-3/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.09.2010 года по гражданскому делу по иску Храмова ФИО5 к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
В результате ДТП, имевшего место 25.08.2009 года напротив д.20 по ул. Ленина с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области, автомобилю ВАЗ-21140 г.н. №, принадлежащему Храмову А.В., причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах-центр ».
Филиалом ООО « Росгосстрах-центр » управление по Тамбовской области, куда Храмов А.В. обратился за выплатой страхового возмещения, было отказано в выплате такового, т.к. случай не был признан страховым.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Храмов А.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгоссстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 352 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2010 руб.64 коп.
В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ООО «Росгострах-центр» в ООО « Росгосстрах» была произведена замена ответчика на ООО « Росгосстрах ».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 13.09.2010 года исковые требования Храмова А.В. были удовлетворены частично. С ООО « Росгосстрах» в пользу Храмова А.В. взысканы убытки в размере 69 639 рублей 47 копеек согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы и судебные расходы 2010 руб.64 коп.
ООО « Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в котором оно не согласилось с ним, считая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что событие, на которое ссылается истец, не может быть признано страховым случаем, поскольку из акта экспертного исследования ООО « <данные изъяты>» следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ 21114 г.н. № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ЗАЗ - 969 г.р.з. №.
В судебном заседании Храмов А.В. поддержал свои исковые требования и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что она не подлежит удовлетворению, т.к. факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, о чем в деле имеются соответствующие документы.
Представитель ООО « Росгосстрах» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Суд находит доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, направленными на переоценку выводов мирового судьи.
Отвергая доводы ответчика, мировой судья в оспариваемом решении дал оценку акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и, оценив его в совокупности с другими материалами дела, пришел к верному выводу о том, что случай является страховым, а следовательно, исковые требования Храмова А.В. подлежат удовлетворению в размере, согласно проведенной по делу экспертизе.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6., второй участник ДТП, дал подробные пояснения об обстоятельствах ДТП, механизме образования технических повреждений на транспортных средствах и суда отсутствуют основания подвергать его показания сомнению, поскольку они согласуются с пояснениями истца и материалами ДТП, установленными ГИБДД.
Экспертное заключение о размере причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения, по настоящему делу также не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 13.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах » без удовлетворения.
Судья Князева М.В.