Дело №11-5/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
20 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г, Тамбова от 10 ноября 2010 года по иску Михайлова ФИО6 к Третьяковой ФИО5 о взыскании денежной суммы,
установил:
Михайлов М.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Е.О. о взыскании с Третьяковой Е.О. ущерба, причиненного в ДТП в сумме 40166 руб.67 коп., расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1000 руб. и госпошлины в сумме 1405 руб.00 коп.
В обоснование иска Михайлов М.В. указал, что 31.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан гос.номер №. ДТП произошло в результате нарушения п.п.9.10, 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водителем Третьяковой Е.О., управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и другими документами. Гражданская ответственность Третьяковой Е.О. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.09.2010 г. ООО ОПЦ «<данные изъяты>» был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Рено Логан гос.номер №. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 155400 руб.67 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 4766 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля он заплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 9 сентября 2010 г. ОСАО «<данные изъяты>» исполнило обязательство по вышеуказанному договору страхования гражданской ответственности, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 16.09.2010г. Ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба его имуществу в оставшейся части в размере 40166 руб.67 коп., так как объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец полагал, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, у него имеются законные основания включить указанную сумму утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты и взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Тамбова от 10.11.2011 года исковые требования Михайлова М.В. удовлетворены. С Третьяковой Е.О. в пользу Михайлова М.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 40 166 руб.67 коп., расходы по оплате отчета по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб. и госпошлина в сумме 1405 руб.
Третьяковой Е.О. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она не согласилась с ним и просила отменить решение и принять новое, поскольку автомобиль истца уже отремонтирован, реальный ущерб выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов – счета фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п. При этом по ущербу автомобиля недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет независимого оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как ремонт в будущем произведен не будет, так как транспортное средство уже восстановлено. Таким образом, отчет теряет свое доказательственное значение и более не обладает свойствами допустимости, поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен на основании акта осмотра транспортного средства и не свидетельствует о реальных затратах.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, были предметом обсуждения и исследования мирового судьи и нашли свою оценку в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по настоящему делу не имеется..
Автогражданская ответственность Третьяковой Е.О. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» полис №.
Факты причинения вреда и наступления страхового случая не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно отчета № № от 4.09.2010 г. об оценке восстановительного ремонта и отчета № от 14.09.2010 г. об оценке восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Рено Логан гос.номер №, выполненного экспертом ООО ОПЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 155400 руб.67 коп., утрата товарной стоимости составила 4766 руб.00 коп., за производство оценки утраты товарной стоимости истцом уплачено 1000 руб.
Мировым судьей дан анализ выводам и порядку расчета восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца по данным отчетам. Мировой судья пришел к выводу, что отчеты об оценке обоснованны, указанные экспертные заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля и утратой товарной стоимости. Завышений при определении величины ущерба повреждения автомобиля судом не усмотрено. Не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, кроме того, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Ответчиком и его представителем ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании первой инстанции не заявлено.
Более того, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.100 оборот ) ответчица Третьякова Е.О. отказалась от проведения экспертизы в рамках гражданского дела.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. по страховому акту № от 16.09.2010 г. платежным поручением № от 16.09.2010 г.
Мировой судья, оценив материалы дела и доводы сторон, на основании п.2 ст.307, п.1 ст.929, п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 6, 7, 12, 15 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », п.61, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » пришел к верном выводу о том, что «… размер убытков ( реальный ущерб ), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.» Ввиду изложенного доводы представителя ответчика о том, что условием для возмещения указанных расходов являются доказательства произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с привидением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходы - счета - фактуры, платежные поручения, и т.п., а не представленные отчеты об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ООО ОПЦ «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.
Исследованные в суде апелляционной инстанции новые обстоятельства, связанные с осуществлением истцом ремонта поврежденного автомобиля по договору подряда на проведение восстановительного ремонта АМТС №, заказ –наряд № от 04.09.2010 г., акт от № от 26.09.2010 г. приемки работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2010 года на 87 240 рублей не опровергают выводов мирового судьи о размере причиненного истцу ущерба.
Более того, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.12.2010 года были удовлетворены исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании с Третьяковой Е.О. 120 800 рублей, выплаченных Михайлову М.В. по страховому случаю, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору.
Размер страхового возмещения в рамках гражданского дела по спору между страховой компанией и Третьяковой Е.О. определен по тому же экспертному заключению, которое было предметом исследования как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов экспертного заключения в силу указанного не имеется.
Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды… и т.п.).
При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Третьяковой Е.О., как лица, непосредственно виновного в причинении ущерба автомобилю Михайлова М.В. и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования обоснованно определен мировым судьей как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
Учитывая ранее возмещение ОСАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения истцу 120000 руб. и лимит ответственности страховщика в 120000 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Третьяковой Е.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 40166 руб.67 коп. (155400 руб.67 коп.(восстановительный ремонт) + 4766 руб. (УТС) – 120000 (лимит ответственности страховщика) = 40166 руб.67 коп.).
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1405 руб., расходы по оплате отчета по оценке УТС автомобиля в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанциями, взысканы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Тамбова от 10.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.О. без удовлетворения.
Судья Князева М.В.