№ 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
03 февраля 2011 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Взводновой ФИО11 и Взводнова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 02.11.2010 года по иску Борисенко ФИО13 и Борисенко ФИО14 к Взводновой ФИО11 и Взводнову ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко Т.В. и Борисенко А.И. обратились в суд с иском к Взводновой О.Е. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указано, что 19.07.2010 года в квартире <адрес> г. Тамбова, принадлежащей Взводновой О.Е., произошёл прорыв разводки холодного водоснабжения, что послужило причиной залития кв. № №. Согласно акта ООО «ЖЭК 3» от 20.07.2010 года причиной прорыва разводки холодного водоснабжения послужили ремонтные работы в квартире № №. Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причинённого залитием ущерба согласно сметы ОАО «<данные изъяты>» - 24273 рубля, а также расходы по составлению сметы в размере 1200 рублей и госпошлину в размере 964 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 05.10.2010 года ООО «УК Тамбовинвестсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением того же мирового судьи от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Взводнов Е.Е., второй собственник <адрес> г. Тамбова.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 02.11.2010 года исковые требования Борисенко Т.В. и Борисенко А.И. были удовлетворены. С Взводновой О.Е. и Взводнова Е.Е. было взыскано солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 24 273 руб. и судебные расходы в размере 2 164 руб. ( 1200 руб. оплата услуг сметчика и 964 руб. госпошлина )
17.11.2010 года ответчиками Взводновой О.Е. и Взводновым Е.Е. была принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой они не согласились с ним и просили его отменить, поскольку суд при его вынесении основывался на нормах материального права, которые определяют возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента её передачи, в то время как для имущества, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, определён переход права собственности с момента регистрации. При этом ответчики полагают, что на момент залития не являлись собственниками квартиры № № и не несли бремя её содержания, поскольку государственная регистрация сделки купли-продажи произошла после залития квартиры, причинителями вреда они не являются. Кроме того, судом не было принято во внимание, что никаких ремонтных работ до залития в квартире № № не производилось.
Указывают, что акт ООО «ЖЭК 3» был составлен без осмотра помещения, в котором произошёл разрыв трубы, и полагают в связи с этим, что данный акт носит предположительный характер.
Истец Борисенко Т.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчики Взводновы О.Е. и Е.Е. в судебном заседании просили удовлетворить их апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и отменить решение мирового судьи.
Третьи лица «ЖЭК-3» и ООО «УК ТИС» и МУП « Тамбовинвестсервис» просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что доводы ответчиков, изложенные в жалобе и поддержанные ими в судебном заседании, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка и оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.
По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, , если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что 19.07.2010 года из их квартиры, право собственности на которую они зарегистрировали 22.07.2010 года, произошло залитие квартиры истцов.
Утверждения ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. не являлись собственниками квартиры на момент причинения вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из п.5 Договора купли-продажи от 01.07.2010 года квартиры <адрес> г. Тамбова следует, что « Продаваемое недвижимое имущество передано « Продавцами » « Покупателям » до подписания настоящего договора, никакие другие документы составляться не будут». Следовательно, квартира <адрес> г. Тамбова перешла в фактическое пользование ответчиков ранее регистрации права собственности на нее, т.е. 01.07.2010 года и на момент залития квартиры истцов, 19.07.2010 года, именно они, Взводновы О.Е. и Е.Е., ею пользовались.
Выводы мирового судьи о причинах залития квартиры Борисенко Т.В. и А.И. - самостоятельная, неквалифицированная замена крана в квартире ответчиков – не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.
Данные выводы следуют из показаний свидетелей.
Так свидетель ФИО17, мастер ЖЭК-3, показала в суде, что заявок на замену стояковых труб водопровода не поступало ни от прежнего, ни от настоящего владельца квартиры <адрес>. Шаровой кран, представленный Взводновой О.Е. в суде, мог отстоять на трубе от полугода до года. Установка шаровых кранов на стояк водопровода - это самодеятельность.
Свидетель ФИО18, слесарь ООО « ЖЭК-3» подтвердил в суде апелляционной инстанции показания, данные им у мирового судьи, согласно которым причиной залития квартиры Борисенко стала самостоятельная замена вентиля, в результате чего он был сорван.
Суд находит показания указанных лиц достоверными и объективными, поскольку они не противоречат другу.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19, родственника ответчиков, находившегося в квартире Взводновых в момент аварии следует, что за несколько дней до аварии кран уже подтекал.
Свидетель ФИО20, слесарь аварийной службы, не опроверг показаний работников ООО « ЖЭК-3» о причинах залития. Более того, он не подтвердил пояснений ответчиков, связывающих длительность ликвидации аварии с неработающим вентилем на стояке холодного водоснабжения в подвале дома <адрес>. Напротив, он пояснил, что стояк был перекрыт через несколько минут другим вентилем.
Согласно же п.5.1 Положения об аварийно-диспетчерской службе МУП «Тамбовинвестсервис» именно эта служба вправе требовать от обслуживаемых потребителей свободного доступа аварийной службы к объектам производства работ ( подвал и т.д.) Потребителем по настоящему спору выступают собственники и наниматели жилых помещений <адрес>, а конкретно по настоящему спору ответчики.
Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи и принятия по делу иного решения не усматривается.
Требования, связанные с судебными расходами, разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 02.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Взводновых О.Е. и Е.Е. - без удовлетворения.
Судья: М.В. Князева