Дело № 11-18/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
01 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 13.12.2010 года по иску Чернышева ФИО4 к ООО «УК Тамбовинвестсервис » о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
Установил:
11.09.2008 года между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Тамбова и ООО « УК Тамбовинвестсервис » был заключен договор управления многоквартирным домом № №.
П.6.10 указанного договора установлено, что на момент заключения договора плата за вывоз твердых бытовых отходов составляет 26 руб.69 коп. за одного проживающего.
С 1 января 2009 года плата за вывоз твердых бытовых отходов стала взиматься с квадратного метра в размере в 2009 году - 1 руб.47 коп., в 2010 году – 1 руб.73 коп.
Чернышев Л.И., собственник кв.<адрес> г. Тамбова, не согласившись со взиманием платы за вывоз твердых бытовых отходов из расчета квадратного метра, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК Тамбовинвестсервис» 2018 руб. 25 коп. – платы за вывоз твердых бытовых отходов и морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, ч то никаких вновь открывшихся обстоятельств, послуживших бы поводом для изменения договора, не было. Плата, по его мнению, должна взиматься на основании договора с УК « Тамбовинвестсервис », заключенного с собственниками дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова исковые требования Чернышева Л.И. были оставлены без удовлетворения.
Чернышевым Л.И. принесена апелляционная жалоба на решение, в которой он не согласился с ним, поскольку мировой судья не указал, что УК « Тамбовинвестсервис » нарушила ст.155 ч.9 и 156 ч.7 ЖК РФ, а также ст.ст.6.4, 6.6. и 6.10 договора с собственниками. Полагает, что договор с управляющей компанией остался прежним, поэтому плата за вывоз твердых бытовых отходов должна взиматься с человека, а не с квадратного метра.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Чернышев Л.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО УК « Тамбовинвестсервис » просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив, что мировым судьей были правильно применены нормы права.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п.2 ст.5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно п.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам ), действующим в момент его заключения.
Установлено, что Договор управления многоквартирным домом <адрес> г. Тамбова с ООО «УК Тамбовинвестсервис» был заключен 11.09.2008 г., т.е. в период, когда действовал ЖК РФ, определяющий порядок содержания общего имущества, и уже были приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем мировой судья на основе анализа ст.154 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что «… услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса».
По смыслу п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Обоснованно в связи с этим мировой судья сослался и на п.п. д п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов ( мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№170.
В связи с чем выводы, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что «… сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и соответственно плата за вывоз твердых бытовых отходов должна взиматься исходя из принадлежащей площади и единицей исчисления должен являться один квадратный метр занимаемой площади…», основаны на законе.
Это же следует из п.1 ст.158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также является законным, выводы судьи основаны на действующем законе и мотивированы.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 13.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Л.И. без удовлетворения.
Судья М.В. Князева