Дело №11-11/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкиной Ю.В., действующей в интересах Уткина ФИО10, на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Уткиных ФИО10, ФИО12, ФИО13 к МУ «Долговой центр», МУП « Единый расчетный центр » о перерасчете платежей за коммунальные услуги,
Установил:
Уткины С.Н., Л.Ю. и Е.С. зарегистрированы в кв.<адрес> г. Тамбова.
Квартира согласно свидетельству о регистрации права принадлежит на праве собственности Уткиной В.П., наследником Уткиным С.Н. право устанавливающие документы на квартиру находятся в стадии оформления.
11.05.2010 года Уткины С.Н., Л.Ю, и Е.С. обратились в суд с иском к МУ «Долговой центр » о перерасчете коммунальных платежей за период с апреля 2006 года по февраль 2008 года, перерасчете пени за тот же период.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в жилом помещении не проживают с мая 2000 года, о чем свидетельствует справка председателя пос. Северный ФИО14.
Со ссылкой на п.11 ст.155 ЖК РФ истцы указали, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитанных исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам » при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Указывают, что они неоднократно обращались к руководителю МУ «Долговой центр» о перерасчете платежей за период апрель 2006 года по февраль 2008 года.
Кроме того, обращают внимание на то, что в начале апреля 2008 года получили квитанцию за оплату коммунальных услуг за март 2008 года, где помимо оплаты за коммунальные услуги были начислены пени в размере 4 070 руб.29 коп. Находят размер пени необоснованным, поскольку он рассчитывается из суммы основного долга, а так как сумма основного долга подлежит, по их мнению перерасчету, то и сумма пени подлежит перерасчету.
Истцы просили обязать МУ «Долговой центр» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с апреля 2006 года по февраль 2008 года и обязать ответчика произвести перерасчет пени, начисленной за тот же период.
25.10.2010 года исковые требования были изменены. Истцы просили взыскать с МУ « Долговой центр » излишне уплаченную сумму за коммунальные платежи за период с февраля 2007 года по февраль 2008 года в размере 11 019 рублей 74 коп. А также просили обязать ответчика произвести перерасчет пени, начисленной за март 2008 года.
Определением мирового судьи от 25.10.2010 года в качестве соответчика по делу был привлечен МУП « Единый расчетный центр».
23.11.2010 года истцы вновь уточнили исковые требования и просили взыскать с МУ «Долговой центр » излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги за период февраль 2007 года по февраль 2008 года в размере 11 019 руб. 74 коп. и обязать ответчика произвести перерасчет пени за март 2008 года, установив ее размер равным 3 496 руб. 80 коп.
Тогда же представитель истца Гранкина Ю.В. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в связи с допущенной математической ошибкой и просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 11 119 руб.
07.12.2010 года истцы отказались от исковых требований к МУП «Единый расчетный центр» в части перерасчета пени за март 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 07.12.2010 года исковые требования Уткиных С.Н., Л.Ю. и Е.С. были оставлены без удовлетворения.
Представителем Уткина С.Н. Гранкиной Ю.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она не согласилась с ним, указав, что вывод мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности основан на неправильном толковании закона. Полагает, что ст.203 ГК РФ связывает перерыв срока исковой давности с моментом предъявления иска, а не с изменением предмета исковых требований.
Полагает также, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о пропуске истцами срока для предъявления документов, являющихся основанием для произведения перерасчета коммунальных платежей. Представитель истца указывает, что п.56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам » установлен срок подачи заявления о проведении перерасчета коммунальных платежей при временном отсутствии граждан в течение одного месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя услуги. У истцов не закончился период временного отсутствия, т.к. они и в настоящее время проживают в <адрес>. А значит не могли пропустить этот срок.
Представитель истца полагает, что в нарушение ст.153 ЖК РФ, п.54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г.№ 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ответчик неосновательно приобрел денежные средства истцов в размере 11 019 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцы Уткины С.Н., Л.Ю. и Е.С. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Уткина С.Н. – Гранкина Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Представитель МУП « Единый расчетный центр » о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МУ « Долговой центр » Алымова Н.Н. о дне слушания делв извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явилась и не поставила суд в известность о причинах неявки. В предыдущем судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражения указала, что деньги, уплаченные Уткиными, поступили на транзитный счет МУП «ЕРЦ» и были перераспределены по строкам платежной квитанции. Считает, что возможно ставить вопрос о взыскании сумм непосредственно с поставщика услуг. Договора социального найма между МУ « Долговой центр » и квартиросъемщиком кв.<адрес> нет, т.к. квартиросъемщик не пожелал этого сделать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
По смыслу п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При временном отсутствии граждан, по смыслу п.11 той же статьи, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемый исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
В соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г.№ 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам » при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и ( или ) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Из смысла п.56 указанного Постановления Правительства следует, что список документов, подтверждающих временное отсутствие, не является исчерпывающим.
Мировым судьей было установлено, что истцы не проживают в кв.<адрес> г. Тамбова с мая 2000 года, т.к. выехали в <адрес>.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим следует согласиться с доводами представителя Уткина С.Н. – Гранкиной Ю.В. о том, что Постановление Правительства № 307 не содержит обязанности ежемесячно в период отсутствия граждан в жилом помещении обращаться с заявлением о перерасчете коммунальных платежей. Равно как и не содержит прямого запрета на обращение с подобного рода заявлениями в период их отсутствия в жилом помещении.
Следовательно, по настоящему по спору истцы вправе заявлять исковые требования о перерасчете коммунальных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Истцы согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, обратились в суд за защитой своего нарушенного права в феврале 2010 года (л.д.12) и заявили исковые требования о перерасчете коммунальных платежей за период с февраля 2007 года по февраль 2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В силу указанного выводы мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а именно ст.199 ГК РФ.
Более того, утверждения мирового судьи об изменении истцами предмета иска в связи с уточнением исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отсутствие механизма возврата переплаченных коммунальных платежей, на что сослался мировой судья как на основание отказа в иске, не может повлиять на защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и, как следствие, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы представителя МУ « Долговой центр » о том, что средства, выплаченные истцами поступили на счета обслуживающих организаций, а поэтому не могут быть взысканы с МУ «Долговой центр », не могут быть приняты во внимание, поскольку в каких-либо договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями истцы не состоят.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с МУ « Долговой центр» в пользу Уткиных С.Н., Л.Ю. и Е.С. 11 019 руб.74 коп. – переплату за коммунальные платежи за период с февраля 2007 года по февраль 2008 года, размер которой не оспаривался ответчиком.
В иске тем же истцам по тем же требованиям к МУП « Единый расчетный центр » следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
Взыскать с МУ «Долговой центр» в пользу Уткина С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Апелляционную жалобу представителя Уткина С.Н. – Гранкиной Ю,В. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 07.12.2010 года.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Уткиных ФИО10, ФИО12, ФИО13 удовлетворить. Взыскать с МУ «Долговой центр » в пользу Уткиных ФИО10, ФИО12 и ФИО13 11 019 руб.74 коп. за переплаченные коммунальные услуги.
Взыскать с МУ «Долговой центр» в пользу Уткина ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Уткиным С.Н. Л.Ю. и Е.С. в иске о взыскании коммунальных платежей с МУП « Единый расчетный центр » отказать.
Судья М.В.Князева