№ 11-17/2011 г.
Апелляционное определение.
17 марта 2011 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
С участием адвоката Поповой Е.Н.
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Борзых ФИО10 к Назаровой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
Установил:
08.12.2009 года Борзых В.Ф., собственник квартиры <адрес> г. Тамбова, обратилась в суд с иском к Назаровой Г.А., собственнику квартиры № того же дома, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которое произошло 18.11.2009 года по вине ответчицы. Согласно акта ООО «ЖЭК-3» причиной залития квартиры явилась течь стояка горячего водоснабжения под полом в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития оценена экспертом АНКО «<данные изъяты>» на сумму 22 168 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с Назаровой Г.А. стоимость проведения экспертизы – 2 205 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 765 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 04.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Борзых В.Д. и УЖК «Тамбовинвестсервис».
Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 03.03.2010 года ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «ЖЭК-3» в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 23.12.2010 года исковые требования Борзых В.Ф. были удовлетворены. С Назаровой Г.А. и с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в её пользу были солидарно взысканы ущерб в сумме 22 168 рублей и судебные расходы на сумму 2 970 рублей.
Назаровой Г.А. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она не согласилась с ним и просит его отменить в части взыскание с неё суммы ущерба. В обоснование жалобы ответчик приводит то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», являющимся соответчиком, не были надлежаще произведены осмотры стояков горячего и холодного водоснабжения, как это предусмотрено договором на обслуживание дома и приложениями к нему. Кроме того, принадлежащая ей квартира была приобретена после переоборудования, которое было оформлено надлежащим образом и на которое были получены необходимые разрешения.
ООО «УК Тамбовинвестсервис» и ООО «ЖЭК-3» апелляционные жалобы на решение суда не приносили.
В судебном заседании истец Борзых В.Ф. поддержала заявленные ею исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением мирового судьи.
Ответчик Назарова Г.А. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, утверждая, что ответчица была лишена возможности контролировать техническое состояние трубопроводов, расположенных в конструкции пола, на что указывается в заключении экспертов от 06.08.2010 года, проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО12 к Назаровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного тем же залитием. Полагают, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая жилищная компания, не надлежащим образом выполняющая свои обязанности по договору.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» Пелепелина Н.В. полагала, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Назарову Г.А. как собственника квартиры, не поставившего в известность управляющую компанию о переоборудовании в жилом помещении.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-3» Дубенский Г.М. согласился с позицией ООО « УК Тамбовинвестсервис».
Третье лицо Борзых В.Д. о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, о чем подтвердила в суде истица, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что доводы Назаровой Г.А. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом мировой судья обоснованно сослался на ч.3 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, по смыслу п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В силу того же нормативного акта собственник обязан осуществлять осмотр общего имущества с целью выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, принимать меры для выявления дефектов и их устранения.
По смыслу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем и др. Указанное следует их Договора, заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> г. Тамбова и ООО « УК Тамбовинвестсервис » от 12.09.2008 года и Договора, заключенного между ООО « УК Тамбовинвестсервис» и ООО « ЖЭК-3» от 29.12.2008 г.
Исследованные доказательства позволяют придти к выводу, что оба ответчика ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и их виновное бездействие в надлежащем контроле за стояком горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире Назаровой Г.А. привело к причинению вреда истцу.
Выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 06.08.2010 года, на которые ссылался представитель Назаровой Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку и в условиях отсутствия возможности контроля за техническим состоянием трубопроводов, расположенных в конструкции пола, закон не снимает такую обязанность с собственника жилого помещения.
Ввиду изложенного и в силу ч.1 ст.1080 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал причиненный истцу вред в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, которые мировым судьей при рассмотрении спора были применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 23.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Г.А. – без удовлетворения.
Судья Князева М.В.