№ 11-13/2011 г.
Апелляционное определение.
16 марта 2011 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябых ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 09.12.2010 года по иску Пичугина ФИО8 к Рябых ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
Установил:
12.10.2010 года Пичугин К.А., собственник квартиры <адрес> г. Тамбова, обратился в суд с иском к Рябых Л.А., собственнику квартиры № того же дома, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которое произошло 04.05.2010 года по вине ответчицы. Согласно акта ООО «<данные изъяты>» причиной залития квартиры явилось халатное отношение квартиросъёмщика квартиры № (течь смесителя на кухне). В результате залития был повреждён принадлежащий истцу персональный переносной компьютер (ноутбук) марки «Samsung NP-R25F», размер снижения стоимости которого в результате залития с учётом эксплуатации составляет 13608 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с Рябых Л.А. стоимость проведения экспертизы – 1950 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины на общую сумму 5022 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 29.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Рябых А.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 09.12.2010 года исковые требования Пичугина К.А. были удовлетворены. С Рябых Л.А. в его пользу были взысканы убытки в сумме 13608 рублей и судебные расходы на сумму 6894 рубля 32 коп.
Рябых Л.А. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она не согласилась с ним и просила его отменить. В обоснование жалобы ответчик приводит то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему ноутбука на праве собственности, а также отсутствие доказанной причинно-следственной связи между произошедшим залитием и повреждением ноутбука. Экспертиза по оценке повреждений ноутбука была проведена не сразу после залития, и о её проведении ответчик уведомлён не был.
В судебном заседании истец Пичугин К.А. поддержал заявленные им исковые требования и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ущерб, причиненный залитием квартиры был возмещен лишь после обращения к сыну ответчицы, который организовал ремонт квартиры. Ущерб, связанный с повреждением от залития водой ноутбука, ответчица отказалась возместить. О том, что во время залития квартиры пострадал и ноутбук, он сразу же заявлял представителю <данные изъяты> и даже обращался по этому поводу к начальнику <данные изъяты> на прием, т.к. в акте о залитии этого отражено не было.
Ответчик Рябых Л.А. поддержала свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Аналогичную позицию занял и представитель ответчика.
Третье лицо - Рябых А.А. о дне слушания дела надлежащим образом извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что доводы Рябых Л.А. были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Факт залития квартиры Пичугина К.А. по вине Рябых Л.А. 4 мая 2010 года ответчиком не оспаривался.
Свидетель ФИО11, работающая мастером в ООО «<данные изъяты>», пояснила в суде, что акт о залитии квартиры истца составляла она. Во время составления акта супруга истца обратила ее внимание на то, что была залита какая-то оргтехника : то ли принтер, то ли ноутбук. Однако в акт о залитии они могут вносить только повреждения жилого помещения. По остальным вещам она советует обращаться к экспертам. Свидетель показала также, что в случае повреждения залитием какого-либо имущества, она в своем ежедневнике делает об этом запись.
Суд находит показания свидетеля объективными и достоверными, поскольку ФИО11 не заинтересована в исходе спора, более того, ее показания подтверждаются исследованными в судебном заседании записями из ее ежедневника за 2010 год. В своих записях свидетель указала о поврежденной оргтехнике, эксперте.
Ее показания согласуются с заключением экспертизы <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой представленный на исследование персональный переносной компьютер (ноутбук) подвергался воздействию жидкости ( залитию). Размер снижения стоимости в результате ущерба (залития) ноутбука с учетом эксплуатации составляет на июнь 2010 года 13 608 руб.(л.д.12-15)
Оценка совокупности исследованных судами обеих инстанций доказательств позволяет утверждать, что в результате залития был поврежден именно ноутбук, а ни какая-нибудь другая оргтехника, поскольку никакая другая оргтехника истцом не заявлялась.
Доводы ответчика Рябых Л.А. о возможном повреждении ноутбука при других обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, т.к. объективно никакими доказательствами не подтверждены.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, посчитав причиной повреждения ноутбука залитие квартиры истца, произошедшее по вине ответчика и в силу ст.1064 ГК РФ положительно разрешил требования истца..
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, которые мировым судьей при рассмотрении спора были применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суд не находит.
Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1950 руб., оформлением доверенности на представителя в размере 400 руб., оплатой услуг представителя в размере 4000 руб., оплатой госпошлины в размере 544 руб. 32 коп., взысканы с учетом требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 09.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Л.А. – без удовлетворения.
Судья Князева М.В.