№ 11-27/2011 г..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
12 апреля 2011 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Князевой М.В.,
при секретаре Конопьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Новгородова ФИО4 к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 о признании недействительными условий договоров, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Установил:
09.11.2010 года Новгородов В.М. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 о признании недействительными условий договоров, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № № от 17.05.2005 года на сумму 170000 рублей и № № от 25.10.2006 года на сумму 198113 рублей 95 коп. При заключении договора положения заявления на предоставление кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета, то есть ответчик предоставлял кредит истцу только при условии оказания иных платных услуг в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При выдаче кредита истец уплатил за обслуживание ссудного счета 5 100 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.05.2005 года и 3 000 рублей (квитанция об оплате от 05.12.2006 года), что, по мнению истца, ущемляет установленные законом права потребителя. Истец просил признать указанные условия договора недействительными и взыскать уплаченные суммы, всего 8100 рублей, с ответчика. Также истец просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и причинённый моральный вред на сумму 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 19.01.2011 года в исковых требованиях Новгородову В.М. было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.
Новгородовым В.М. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он не согласился с ним и просил его отменить, считая, что срок исковой давности им пропущен не был, т.к. не мог узнать о нарушении своего права ранее 30.12.2009 года - даты публикации на сайте ВАС Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. №8274/09. Ему же как потребителю, не имеющему специальных познаний в банковской деятельности, было невозможно в момент подписания договора оценить степень законности взимания с него платежей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истец Новгородов В.М. и его представитель поддержали заявленные им исковые требования и поданную апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении которого истец не заявлял в суде первой инстанции. Находит также несостоятельной ссылку истца на судебную практику по делам о привлечении банков к административной ответственности, поскольку решения арбитражных судов различных уровней не могут иметь преюдициального значения, а правовая система РФ не является прецедентной. Течение срока исковой давности представитель ответчика связывает с началом исполнения обязательств по сделке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы истца направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом решении.
Однако выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так мировой судья, оценивая оспариваемые истцом положения кредитных договоров, сослался на ФЗ « О банках и банковской деятельности », « Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации » (утверждено Банком России 26.03.2007 г. №302-П), Указание от 13.05.2008 года № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита », ст.819 ГК РФ, Закон РФ « О защите прав потребителей » и пришел к верному выводу о том, что условие договоров от 17 мая 2005 года № № и 25 октября 2006 года № №, предусматривающее право кредитора за открытие ссудного счета взимать с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Однако мировым судьей обоснованно приняты во внимание и доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ.
Мировой судья, не согласившись с доводами истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2010, с момента, когда ему стало известно от коллеги об обращении последнего с аналогичными требованиями в суд и об их добровольном удовлетворении ответчиком, пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с даты заключения кредитных договоров, т.е. 17 мая 2005 года и 25 октября 2008 года - с даты исполнения договров.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих Новгородову В.М. своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права им не представлено, а приводимые им причины, как-то: правовая неосведомленность и опубликование решения ВАС в 2009 году к таковым отнесены не могут.
Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права при разрешении спора допущено не было, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 19.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородова В.М. без удовлетворения.
Судья Князева М.В.