Дело № 11-20/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обыденнова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 14.12.2010 года по гражданскому делу по иску Обыденнова ФИО7 к ООО «Луч» о защите прав потребителя,
Установил:
16.01.2010 г. Обыденнов А.Н. приобрел у ООО «Луч» увлажнитель воздуха AirComfort ВК-2500 М за 4000 руб.
05.05.2010 года он обратился в суд с иском к ООО «Луч» о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора купли-продажи и возврате 4000 руб., взыскании неустойки в размере 2 800 рублей за неисполнение требования покупателя в размере 1% от стоимости покупки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В обоснование иска Обыденнов А.Н. указал, что при приобретении товара продавцу были сообщены параметры его квартиры и причины приобретения увлажнителя воздуха, после чего продавец заверил его о соответствии товара всем предъявляемым требованиям. В процессе же эксплуатации на протяжении трех недель уровень влажности в квартире не изменился. Полагает, что он был введен продавцом в заблуждение относительно производительности прибора, что привело к неправильному выбору.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 14.12.2010 года исковые требования Обыденнова А.Н. были оставлены без удовлетворения. С Обыденнова А.Н. в пользу ООО «Луч» взысканы 7000 рублей расходы по оплате товароведческой экспертизы.
Истцом принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он не согласился с ним, указав, ч то « …судом изначально некорректно определен предмет доказывания по делу, который лежал в основе иска ( невозможность поддержания должного уровня влажности в квартире площадью 50 кв. м ), судом в полной мере не исследовался.» В заключении эксперта этот вопрос не исследовался. « Экспертом было лишь установлено, что произошло уменьшение производительности увлажнителя в процессе его эксплуатации». Инструкцией предусмотрено увлажнение до 150 куб. м. Его же квартира имеет объем 135 куб. м и, следовательно, полагает истец, в соответствии с инструкцией приобретенный увлажнитель должен подходить для его квартиры.
Истец утверждает далее, что поскольку он обратился в суд в течение гарантийного срока, то обязанность по доказыванию должна быть возложена на продавца. Фактически суд вопреки п.6 ст.18 ГПК РФ переложил с продавца на него обязанность по доказыванию. Причины, по которым суд отдал предпочтение пояснениям продавца перед его пояснениями ( при отсутствии иных доказательств, по мнению истца ), непонятны.
В судебном заседании истец Обыденнов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в лице Скворцовой О.Ю. – зам.директора ООО «Луч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что истцу при продаже товара была предоставлена продавцом вся информация, в том числе была предоставлена и инструкция по эксплуатации товара. Полагает, что товар неправильно эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует его внешний вид и заключение эксперта.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу Обыденнова А.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Суд находит, что доводы, изложенные Обыденновым А.Н. в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и исследования мирового судьи, однако своего объективного подтверждения не нашли. Эти же доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако оснований к этому не имеется.
Мировой судья пришел к верному выводу, указав, что истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи увлажнителя воздуха была предоставлена вся необходимая информация о приборе, его технических характеристиках и его производительности. Данная информация является достоверной и соответствующей информации заявленной производителем увлажнителя.
Эти выводы мирового судьи, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, основаны как на пояснениях сторон, так и заключении эксперта ГУ « <данные изъяты>» № №, № от 06.09.2010 г., которым установлено, что увлажнитель воздуха работоспособен и функционирует в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Эксперт, изучая и исследуя прибор, указал, что из характера наслоений ( налета) (морфологические признаки и качественный химический состав ), обнаруженного внутри корпуса увлажнителя, особенностей конструкции прибора, принципа действия увлажнителя, следует, что с наибольшей вероятностью, влага, попавшая внутрь корпуса, представляла собой взвесь (туман) водяной пар, созданный самим увлажнителем.
Экспертом при наличии работоспособности прибора не отрицается наличие у него дефекта, однако его наличие и причину дефекта эксперт связывает с его неправильной эксплуатацией, с нарушением инструкции по эксплуатации к нему.
Уменьшение производительности увлажнителя могло, по мнению эксперта, привести к увеличению времени достижения заданного уровня влажности или к пропорциональному уменьшению уровня создаваемой влажности.
Какие-либо основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.
Доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о проданном товаре противоречат его же пояснениям о том, что товар ему был подобран с учетом требований, заявленных им продавцу товара, и предложен ему продавцом из ряда имеющихся увлажнителей именно тот, который отвечал его требованиям.
Инструкция к товару также была предоставлена.
Это же подтвердила в свидетель ФИО9., показавшая в суде апелляционной инстанции, что из находящихся в продаже увлажнителей воздуха покупателю был предложен тот, который отвечал размеру площади его квартиры, наиболее приемлем по дизайну, со встроенным гигрометром.
Подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям истца, заключению эксперта.
Таким образом, при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку юридически значимым обстоятельствам.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, оснований не соглашаться с решением мирового судьи в этой части у суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 14.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья М.В.Князева