Дело № 11-36/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России » в лице Тамбовского отделения №8594 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 08.02.2011 года по гражданскому делу по иску Митрошиной ФИО5 к ОАО « Сбербанк России » о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительной сделки,
Установил:
13.12.2010 года Митрошина С.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № № от 28.07.2009 года о предоставлении автокредита на сумму 128000 рублей. При заключении договора банком было включено условие об уплате единовременного платежа в размере 3840 рублей не позднее дня выдачи кредитных денежных средств, выполненное заёмщиком. Ссудный счёт, ведение которого оплатил истец, не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключённым кредитным договором. То есть ответчик предоставлял кредит истцу только при условии оказания иных платных услуг в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил признать указанные условия договора недействительными и взыскать уплаченную сумму – 3 840 рублей, с ответчика. Также истец просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 рублей 07 коп. и причинённый моральный вред на сумму 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 31.01.2011 года ненадлежащий ответчик Сберегарельный банк РФ был заменён на надлежащего – ОАО «Сберегательный банк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 08.02.2011 года исковые требования Митрошиной С.В. были частично удовлетворены, спорные условия договора были признаны недействительными, с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда на сумму 500 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице заместителя управляющего Тамбовским отделением №8594 Зубковым Д.И. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он не согласился с ним и просил его отменить, поскольку спорный платёж был уплачен истцом на основании договора, заключённого им добровольно. Ответчик же, заключая с истцом кредитный договор, действовал в рамках указания ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, юридических и физических лиц. При этом ведение ссудного счёта является не дополнительной услугой, возмездно предоставляемой банком, а составной неотъемлемой частью процесса по выдаче кредита. Кроме того, сделка была судом неправомерно признана ничтожной, поскольку в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей подобная сделка, содержащая условия договора, ущемляющие права потребителя, могла быть признана только недействительной. Также судом не были применены нормы закона, подлежащие применению, устанавливающие сроки исковой давности по делу. Ответчик полагает, что годичный срок исковой давности по данному спору истёк 28.07.2010 года, считая от момента заключения договора.
В судебном заседании истец Митрошина С.В. поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, должен быть применен « Закон о защите прав потребителей ».
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, а также по основаниям, изложенным в уточнении к апелляционной жалобе, где указывалось, что оспариваемое условие Договора было добровольно исполнено сторонами, а суд допустил нарушение нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы представителя ответчика были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, с чем согласиться не представляется возможным.
Мировой судья, оценивая оспариваемые истцом положения кредитного договора, сослался на п.1 ст.819 ГК РФ, ФЗ « О банках и банковской деятельности », « Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, Закон « О защите прав потребителей », другие нормативные документы, пришел к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее право кредитора за открытие ссудного счета взимать с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 г. по день подачи заявления 06.12.2010 г. из расчета ставки рефинансирования 7,75 % в сумме 405 руб. 07 коп. основано на требованиях ст.395 ГК РФ. Размер взыскания ответчиком не оспаривался.
Заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности было разрешено в соответствии с требованиями ч.1 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ и оснований переоценивать выводы мирового судьи в указанной части также не имеется.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей » и ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соразмерен понесенным нравственным страданиям.
Судебные расходы взысканы согласно ст.103 ГПК РФ, оснований для их пересмотра не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 08.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В.Князева