Дело №11-26/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низовцева ФИО11 на Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 13.01.2011 г. по иску Яковлевой ФИО12 к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Яковлева М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тамбове о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование иска, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г/н № был повреждён в результате ДТП, произошедшего 05.06.2009 года. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Низовцева В.А., однако страховая компания не дала мотивированного ответа и не явилась для проведения осмотра транспортного средства, произведённого АНКО «<данные изъяты>». Согласно проведённой экспертизы размер причинённого автомобилю ущерба составил 50979 рублей 81 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика причинённый в результате ДТП ущерб на указанную сумму, а также взыскать судебные расходы – госпошлину в размере 1729 рублей 39 коп., оплату экспертного заключения на сумму 2 200 рублей, оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 28.10.2010 года Кишкин А.В., управлявший в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.01.2011 года исковые требования Яковлевой М.В. были частично удовлетворены при установлении степени вины каждого из участников ДТП в размере 50%.
С ООО « Росгосстрах » в пользу Яковлевой М.В. взысканы убытки в размере 25 489 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 7 264 руб.70 коп.
С ООО «Росгосстрах » в пользу ГУ <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2 452 руб.50 коп. Такая же сумма судебных расходов взыскана с Яковлевой М.В. в пользу того же экспертного учреждения.
На указанное решение третьим лицом Низовцевым В.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой он не согласился с ним и просил его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно признал незаконными определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу и не обжаловались истцом. Также при вынесении решения по делу судом не были учтены показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Кроме того, судом сделаны неверные безосновательные выводы о нарушении Низовцевым В.А. Правил дорожного движения РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя судом были взысканы в нарушение норм ГПК РФ не пропорционально удовлетворённым требованиям, а полностью, и договор, на основании которого были оплачены данные услуги, не содержит данных, конкретизирующих вид услуг, которые должны были быть оказаны истцу.
В судебном заседании истец Яковлева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что виновником ДТП является Низовцев В.А.
Представитель истца Егоров С.В. в судебном заседании согласился с позицией Яковлевой М.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Новиков А.Г., пояснил, что им Низовцевым был представлен полный пакет документов и страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Они возражают в выплате ущерба виновнику ДТП Кишкину.
Третье лицо Низовцев В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Третье лицо Кишкин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что маневр поворота налево осуществлял, заранее перестроившись в левую крайнюю полосу и включив поворотник. Полагает, что автомобиль Низовцева двигался с большей скоростью, чем тот утверждает.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу Низовцева В.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приводимые Низовцевым В.А., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи об обоюдной вине Низовцева В.А. и Кишкина А.В. в совершении ДТП основаны на основе анализе материалов дела, пояснениях сторон, свидетелей, заключении авто - технических экспертиз.
Действительно, водитель Кишкин А.В. при совершении маневра поворота налево, в нарушении п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, что явилось одной из причин ДТП.
Водитель Низовцев В.А. при совершении маневра обгона в нарушении п.п.11.2, 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ также не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП.
Об обоюдной вине водителей в ДТП свидетельствует характер технических повреждений на автомобилях, позволяющий утверждать, что автомобили к моменту столкновения двигались в попутном направлении.
Характер и механизм технических повреждений автомобилей, их расположение на транспортных средствах опровергают доводы Низовцева В.А. о неожиданном перестроении второго участника ДТП на его полосу движения.
На такие выводы как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не могли повлиять вынесенные в рамках дел об административных правонарушениях определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, как не имеющие преюдициальное значение для суда.
В связи с изложенным следует признать верными выводы мирового судьи, установившем вину каждого из участников ДТП равной 50 % и применившим при разрешении спора п.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная отчетом ООО « <данные изъяты> » № № от 24.08.2009 г. в размере 50 979 руб. 81 коп., была взыскана в половинном размере – 29 489 руб. 90 коп.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ и оснований для их пересмотра не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 13.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева В.А. без удовлетворения.
Судья М.В.Князева