Дело № 11-41/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
04 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 03.03.2011 года по гражданскому делу по иску Симоновой ФИО4 к ОАО « Сберегательный банк России » о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
31.01.2011 года Симонова Т.А. обратилась в суд с иском к Тамбовскому отделению № 8594 Сберегательного банка России о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 22.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 290000 рублей на приобретение жилого дома. При заключении договора банком было включено условие об уплате единовременного платежа в размере 8 700 рублей за обслуживание ссудного счёта. Полагает, что ссудный счёт, ведение которого она оплатила, не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключённым кредитным договором. Истец полагает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя признать самостоятельной услугой. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму 8 700 рублей. Также в судебном заседании истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108 рублей, рассчитанные с момента уплаты суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 03.03.2011 года ненадлежащий ответчик Тамбовское отделение № 8594 Сберегательного банка России был заменён на надлежащего – ОАО «Сберегательный банк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 03.03.2011 года в исковых требованиях Симоновой Т.А. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по спору.
Симоновой Т.А. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она не согласилась с ним и просила его отменить, считая, что срок исковой давности ей пропущен не был, поскольку её правоотношения с ответчиком по кредитному договору носят длящийся характер, обязанность полного погашения кредита лежит на истце по 22.09.2026 года, то есть договор ещё не исполнен до конца. Кроме того, она не могла узнать о нарушении своего права ранее 30.12.2009 года - даты публикации на сайте ВАС Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
В судебном заседании истец Симонова Т.А. поддержала заявленные ей исковые требования и поданную апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении которого истец не заявлял в суде первой инстанции. Течение срока исковой давности представитель ответчика связывает с началом исполнения обязательств по сделке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
При этом суд находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, оценивая оспариваемые истцом положения кредитного договора через анализ норм права, содержащихся в ст.9 ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законе РФ « О защите прав потребителей», Положении « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» ( утв. 31.08.1998 г.), ФЗ « О банках и банковской деятельности », « Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», других нормативных актов, пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее право кредитора за открытие ссудного счета взимать с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому признается недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы представителя ответчика о применении по данному спору годичного срока исковой давности, поскольку сделка между сторонами по делу не является оспоримой в силу закона.
Однако согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не представляется возможным по следующим основаниям.
По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено и не оспаривается сторонами, что единый платеж был перечислен Симоновой Т.А. на счет ответчика 04.10.2006 года. Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что правоотношения между сторонами в этой части не носят длящегося характера.
Доводам истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания действия кредитного договора, мировым судьей дана неверная оценка.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мировго судьи в этой части, исходит из того, что хотя оспариваемый платеж и носил единовременный характер, однако был произведен с целью обслуживания кредитного договора на весь период его действия, то есть по 22.09.2026 года. И как пояснил в суде представитель ответчика, оспариваемая сумма могла быть внесена истцом как единовременно, так и помесячно вплоть до окончания действия кредитного договора, поскольку взимается за обслуживание ссудного счета на весь период его действия.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать пропущенным срок исковой давности по требованиям Симоновой Т.А. о взыскании единовременного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 рублей за 1608 дней с момента уплаты суммы до вынесения решения мировым судьей, с размером которых ответчик не спорил.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 472 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 03.03.2011 года отменить, апелляционную жалобу Симоновой Т.А. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО « Сберегательный банк России » в пользу Симоновой ФИО4 единовременный платеж в размере 8700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 руб.
Взыскать с того же ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в размере 472 руб.32 коп.
Судья М.В.Князева