Дело №11-34/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
04 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой ФИО10, действующей в интересах Ломакина ФИО11, на Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску Ломакина ФИО11 к ООО « РГС-Центр » Управление по Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Ломакин А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «РГС-Центр» «Управление по Тамбовской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование иска, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Форд» г/н № был повреждён в результате ДТП, произошедшего 06.10.2007 года. Истец обратился в страховую компанию ООО «РГС-Центр» «Управление по Тамбовской области», в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая компания отказалась принять документы и произвести осмотр транспортного средства для решения вопроса о страховой выплате. Согласно проведённой экспертизы размер причинённого автомобилю ущерба составил 45061 рублей 55 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика причинённый в результате ДТП ущерб на указанную сумму, признав Ломакина А.В. потерпевшим по факту ДТП, а также взыскать судебные расходы – госпошлину в размере 1807 рублей 47 коп. и оплату экспертного заключения на сумму 1 854 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 02.12.2010 года Ломакин П.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 17.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Ломакину А.В. было отказано.
На указанное решение представителем истца по доверенности Бражниковой М.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой она не согласился с ним и просила его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу, не передав его по подсудности по месту нахождения самого юридического лица, которое должно быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, а не его филиала. Кроме того, ответчик должен был произвести страховую выплату, поскольку согласно Федерального закона «Об ОСАГО» основанием для производства выплаты является сам факт наступления страхового случая. Однако ответчиком не был даже представлен акт о страховом случае, что является нарушением его обязанностей. Отказ в производстве страховой выплаты с нарушением норм законодательства был направлен страховщиком только спустя три месяца после обращения истца. Кроме того, мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО13.
В судебное заседание истец Ломакин А.В. не явился, о дне слушания извещен, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутсвие.
Представитель истца Бражникова М.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала по доверенности Новиков А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что случай не является страховым и ими было разъяснено Ломакину право на обращение за возмещением ущерба к хозяйке коровы, с которой столкнулся Ломакин А.В., а не по прямому возмещению убытков, т.к. на момент ДТП закон такого права не предоставлял. Он же пояснил, что ООО « Росгострах» является правопреемником «РГС-Центр».
Третье лицо Ломакин П.А. поддержал апелляционную жалобу, утверждая, что ДТП произошло по вине водителя, двигавшегося во встречном ему направлении и спугнувшем корову, побежавшую на его полосу движения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Утверждения представителя истца о рассмотрении дела судом, к подсудности которого не относится настоящий спор, не основано на законе.
Как следует из искового заявления, ее доверитель обратился в суд по месту нахождения филиала юридического лица, что соответствует требованиям ст.29 п.2 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя жалобы по существу заявленных требований, направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако основания для этого отсутствуют.
По смыслу ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.14 того же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ввиду изложенного следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю и очевидно, что участниками ДТП были не два транспортных средства.
Кроме того, закон о прямом возмещении убытков принят гораздо позднее рассматриваемого ДТП, что не предполагало право истца на обращение по прямому урегулированию убытков.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, копии материалов административного дела, позволяют утверждать, что избранный водителем Ломакиным П.А. скоростной режим не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, т.е. ДТП состоит в причинной связи с нарушением водителем п.10.1 ПДД.
Процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» - юридического лица не влечет за собой отмены оспариваемого решения. Указанное согласуется с п.2 ст.362 ГПК РФ, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
И, наконец, настоящее решение не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 17.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В.Князева