Дело № 11-1/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
19 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « СК « Прогресс-Гарант » на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 18.02.2010 года по гражданскому делу по иску Халтяна ФИО10 к ОАО « СК « Прогресс-Гарант » о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
21 апреля 2008 г. в 15 часов 31 мин. на 5-ом км автодороги Тамбов – Лысые Горы произошло ДТП - выброс щебня из-под встречного транспорта, в результате которого автомобиль Тойота Камри, рег.номер №, принадлежащий Халтяну Н.К., получил технические повреждения лако-красочного покрытия бампера, капота, крыши, крышки багажника, левого заднего крыла, левых передней и задней дверей, левого наружного зеркала, лобового стекла.
24 апреля 2008 г. в 09 часов 00 минут на ул. Магистральной, 72 г. Тамбова произошло ДТП - наезд на препятствие – металлические ворота, в результате которого тот же автомобиль получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла.
22.06.2007 года между Халтяном Н.К. и ОАО « СК « Прогресс-Гарант » был заключен договор добровольного страхования указанного выше автотранспорта. Срок действия договора с 23.06.2007 г. по 22.06.2008 г.
Признав оба случая страховыми, ОАО « СК «Прогресс-Гарант» выплатило истцу соответственно по обоим случаям 23 368 руб. и 5 360 руб. на основании заключений ООО « <данные изъяты> ».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Халтян Н.К. обратился в суд с иском к ОАО « СК « Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, размер которого уточнил в процессе рассмотрения спора, в размере 42 415 руб., недополученной суммы восстановительного ремонта ; 3 522, 45 руб. судебных расходов, сложившихся из расходов по оплате экспертизы 2 150 руб. и госпошлины - 1 372, 45 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 18.02.2010 года исковые требования Халтяна Н.К. были удовлетворены частично. С ОАО « СК « Прогресс-Гарант» его пользу взыскано 42 415 руб. и судебные расходы - 3 522, 45 руб.
Директором филиала ОАО СК «Прогресс-Гарант» в г. Тамбове И.Л. Сендерович, действующим по доверенности в интересах ОАО « СК « Прогресс-Гарант», принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он указал, что страховщик, принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения за ранее полученные автомобилем повреждения, по которым страхователем уже было получено страховое возмещение, руководствовался положениями п.2 ст.939 и п.2 ст.198 ГПК РФ суд не привел обоснованных доводов необоснованности позиции ответчика.
Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе судебного следствия не был опровергнут Акт экспертного исследования <данные изъяты> №№ от 29 мая 2008 г., подтверждающий, что повреждения автомобиля истца тождественны полученным ранее, по которым уже получено страховое возмещение.
Полагает, что судом было вынесено решение по неполно исследованным обстоятельствам.
Ссылка же в мотивировочной части решения суда на то, что доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе уголовного дела, не может считаться мотивированной, т.к. о результатах уголовного расследования ОАО « СК «Прогресс-Гарант» своевременно информировано не было и, соответственно, было лишено возможности вовремя обжаловать неквалифицированные действия следственных органов.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Халтян Н.К. поддержал свои исковые требования и просил оставить решение мирового судьи без изменения, уточнив, что об экспертном осмотре автомобиля в <данные изъяты> он извещал ответчика повесткой, но ответчик на проведение экспертизы не явился. По двум страховым случаям размер выплат составил 73 293 руб. Страховая компания выплатила лишь часть суммы.
С позицией истца согласился и его представитель Ворожейкин Д.Е.
Представитель ОАО « СК « Прогресс-Гарант» Малютина Т.А. подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо - Халтян Д.К. о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании 15.06.2010 г. возражал в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы, пояснив, что в обоих случаях ДТП за рулем находился он. 21.04.2008 г. он ехал на работу по дороге Тамбов - Лысые Горы, ему навстречу двигалась « десятка ». Из-под колес встречного автомобиля в лобовое стекло его автомобиля вылетел щебень, повредив его автомобиль. Он вызвал сотрудников ДПС. 24.04.2008 г. он выезжал из гаража. Порывом ветра дверь закрылась и поцарапала машину.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что при рассмотрении спора мировым судьей возражения ответчика, аналогичные тем, которые изложены им апелляционной жалобе, проверялись. Им дана оценка на основе анализа собранных по настоящему делу доказательств.
В частности, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца, являясь участником иных ДТП, получил аналогичные ( перекрестные ) повреждения как и при ДТП 21 и 24 апреля 2008 года, что послужило основанием к снижению размера страховой выплаты, опровергнуты исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.
Так, разрешая спор по существу, мировой судья принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № № от 08.07.2008 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 143 руб., соответственно разница между ним и выплаченным страховым возмещением составила 42 415 руб., или 71 143 – ( 23 368 руб. + 5360 руб.) = 42 415 руб. Анализируя экспертное заключение, мировой судья указал. что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Завышений при определении величины ущерба повреждения автомобиля не установлено. Экспертом учтены все повреждения автомобиля истца в обоих ДТП, в том числе и оспариваемые ответчиком.
Доводы представителя ответчика, подозревающего Халтяна Н.К. в мошеннических действиях на предмет получения страховых выплат, были предметом исследования и в рамках возбужденного в отношении истца по заявлению ответчика уголовного дела.
Однако постановлением старшего дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г. Тамбову от 25.04.2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Халтяна Н.К. по ст.ст.30 ч.3-159 ч.1 УК РФ было прекращено за отсутствием события преступления.
И действительно, технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.07.2008 года, составленного <данные изъяты> ( л.д18), и технические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, составленного ООО « <данные изъяты>» от 26.04.2007 г. ( л.д.251 ) разнятся, что и позволило наряду с оценкой других доказательств придти органам предварительного следствия к выводу об отсутствии в действиях Халтяна Н.К. состава уголовно наказуемого деяния – покушения на мошенничество.
Показания допрошенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО11., утверждавшего о невозможности образования повреждения на лобовом стекле автомобиля за счет повреждения щебнем, также не опровергают выводов эксперта <данные изъяты>.
Выводы трасологической экспертизы, содержащиеся в акте экспертного исследования <данные изъяты> ( л.д.109-115 ), согласно которым следы на крыше автомобиля, изображенные на фото из папок « 29.04.2008 Халтян» и « Халтян « ( от декабря 2006 г.) одни и те же ; следы на кромке задней двери автомобиля на фото из папок за те же годы одни и те же ; отверстие в стекле автомобиля, изображенное на фото, могло быть образовано при контакте стекла данного автомобиля с объектом, имеющим шаровидную правильную форму, с большой вероятностью с шариком от подшипника качения», суд оценивает критически.
Критическая оценка судом данного экспертного заключения связана с тем, что автомобиль истца не был предметом экспертного осмотра. Оценка повреждений производилась на основании фотографий автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов ГИБДД, на месте ДТП, имевшего место 21.04.2008 г., действительно имелся щебень, вместе с которым на поверхность автомобиля мог попасть и предмет правильной овальной, либо сферической, либо цилиндрической формы.
Характер и локализация технических повреждений на автомобиле согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 18.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « СК «Прогресс-Гарант» без удовлетворения.
Судья Князева М.В.