ДЕЛО № 11-39/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

31 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Князевой М.В.

При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверткова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 17.02.2011 года по гражданскому делу по иску Четверткова А.А. к ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ » о взыскании страхового возмещения,

Установил:

16.02.2011 г. Четвертков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Тамбове о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 04.09.2009 г. в 15.35 он выезжал на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, гос. рег. номер №, со стоянки от д.20 Г по ул. К. Маркса г. Тамбова, двигаясь задним ходом. Увидев, что со стоянки выезжает автомобиль, а из здания выходят пешеходы, он остановился, чтобы их пропустить. Сразу же после остановки он услышал и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вследствие удара автомобиль качнулся вперед примерно на 0,5 м. Выйдя из автомобиля, увидел стоящий за ним другой автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос. номер № с прицепом, которым управлял Пузиков М.П. Последний пояснил, что, двигаясь задним ходом, он ориентировался на выезжающий до пешеходов автомобиль только по левому зеркалу заднего вида, и его не видел, т.к. хотел быстрее закончить маневр и не посмотрел в правое зеркало заднего вида.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

В ходе выяснения причин ДТП Пузиков М.П. свою вину признал.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД и относящиеся к данному ДТП, были переданы им ответчику.

Поскольку никаких действий по определению размера ущерба и его компенсации ответчик в установленные сроки не выполнил, он был вынужден устранять последствия ДТП за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 590 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения по состоянию на 19.01.2010 г. в размере 16 640 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 17.02.2011 года исковые требования Четверткова А.А. были оставлены без удовлетворения.

Четвертковым А.А. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он не согласился с ним, утверждая, что факт причинения технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.09.2009 г., подтверждается как материалами расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, третьего лица Пузикова М.П.

Истец полагает, что заключение судебной транспортно -трасологической экспертизы №№ от 22.10.2010 г., положенное судом в основу оспариваемого решения, противоречит предписаниям ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ». Считает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако экспертный осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, непосредственно после столкновения не проводился. Осуществленное экспертом сопоставление транспортных средств в соответствии с данными материалов ДТП не позволяет с достаточной точностью определить ни угол расположения продольных осей автомобилей в момент ДТП, ни характер следов взаимодействия транспортных средств.

Экспертом, по его мнению, не было учтено, что на момент осмотра автомобиль истца был полностью восстановлен.

Кроме того, Четвертков А.А. обращает внимание на противоречия, содержащиеся в тексте Заключения.

Так согласно описательной части Заключения экспертом осмотрены задний правый фонарь и светоотражающий элемент ( катафот), которые ранее были установлены на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 100. По результатам осмотра экспертом установлено, что «Светоотражающий элемент имеет трещину линейной формы. Рассеиватель фонаря имеет Y – образную трещину и следы наслоения вещества белого цвета». Однако в следующем же абзаце Заключения эксперт делает вывод об отсутствии на поверхностях фонаря и светоотражающего элемента следов, характеризующих признаки динамического воздействия.

Далее эксперт указывает. что « сопоставлением транспортных средств в соответствии с данными материалов дорожно-транспортного происшествия, а именно так как показано на фотоизображениях на л.д.104, было установлено, что взаимодействие автомобилей происходило при расположении их продольных осей под углом, отличным от развернутого». Приведенное утверждение, по мнению подателя жалобы, противоречит выводу эксперта о том, что контактное взаимодействие автомобилей, участвующих в ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, произойти не могло.

Указывает также, что эксперт ФИО14 свидетельство на право самостоятельного производства таких экспертиз получил в 2010 году, что противоречит утверждению суда о наличии у него стажа экспертной специализации « Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» в течение 14 лет.

Эксперт же ФИО15, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что информации и материалов, представленных сторонами при проведении экспертизы, недостаточно для осуществления полного и всестороннего исследования и категоричного ответа на поставленные вопросы.

Оснований же, по которым экспертное заключение является более предпочтительным, чем иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу, судом не названо.

В суде апелляционной инстанции Четвертков А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям.

Представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом суд находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные истцом в судебном заседании в суде второй инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако основания для этого отсутствуют.

По смыслу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.47 тех же Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ » 12.01.2010 г. обратилось в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении транспортно - трасологического исследования по материалам №. Согласно акта экспертного исследования № № при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля Тойота по форме, характеру, расположению ( в частности как по высоте расположения от дорожного покрытия, так и по месту участка контакта) и направлению развития такому следообразующему объекту, как правая задняя часть автомобиля Фольксваген и его повреждениям. Результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля Тойота при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения спора была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта контактное взаимодействие автомобилей при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, произойти не могло.

Как следует из описательной части заключения, механизм технических повреждений на автомобилях иной, чем указан в материалах дела и о котором заявляет истец. Если автомобиль истца в момент ДТП стоял, а автомобиль второго участника ДТП двигался, то повреждения на автомобиле Четверткова А.А. должны были носить динамический, скользящий характер. На автомобиле же истца имеются повреждения статического характера, т.е. образовавшиеся при прямом надавливании на предмет.

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО14, пояснившем, что для выводов о механизме полученных технических повреждений автомобиля Четверткова было достаточно данных, среди которых были фонарь и светоотражающий элемент и автомобиль второго участника ДТП в не отремонтированном виде. При отсутствии поврежденных деталей с автомобиля истца не представилось бы возможным установить механизм получения технических повреждений. Данные пояснения опровергают утверждения эксперта ФИО15 об отсутствии достаточных данных для установления механизма причинения технических повреждений на автомобиле истца.

Кроме того, ФИО14 опроверг утверждения Четверткова А.А. о некомпетентности его как эксперта, подтвердив свой стаж работы по специальности с 1982 года.

Вместе с тем пояснения Четверткова А.А. об обстоятельствах ДТП, данные им в судебном заседании и имеющиеся в административном деле, разнятся.

В суде истец утверждал, что выезжая на автомобиле, он остановился, пропуская выезжающий автомобиль и пешеходов. В объяснении сотруднику ГИБДД указал, что «… остановился, чтобы посадить пассажира, как вдруг через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.» Разницу в пояснениях объяснил тем, что не хотел много писать в объяснениях. Однако суд критически оценивает мотивацию изменения пояснений.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО19 и ФИО20 утверждают, что были свидетелями того, как автомобиль Четверткова столкнулся со светлым автомобилем. Этот светлый автомобиль задел автомобиль Четверткова правой стороной прицепа. Автомобиль Четверткова столкнулся левой задней частью с углом прицепа другого автомобиля.

Показания указанных свидетелей дают основания полагать, что, во-первых, либо они не были очевидцами ДТП, поскольку их показания противоречат обстоятельствам ДТП и механизму получения технических повреждений автомобиля, на которые ссылается истец, во-вторых, либо технические повреждения были причинены автомобилю истца при других обстоятельствах.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов ДТП они не опрашивались.

Сами по себе материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не подтверждают и не опровергают утверждения истца об обстоятельствах ДТП, а лишь констатируют технические повреждения и расположение транспортных средств Четверткова А.А. и Пузикова М.П.

Свидетель ФИО13, будучи понятым при составлении схемы места происшествия (л.д.108) в рамках административного дела опрошен не был, в связи с чем утверждать, что он был очевидцем ДТП не представляется возможным.

В связи с изложенным следует согласиться с выводами, содержащимися в оспариваемом решении о том, что истцом и его представителем не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями водителя Пузикова М.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ». Следовательно, материальный закон применен правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения, по делу также не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 17.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.В.Князева