№ 11-84/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года. Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Князевой М.В., при секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Малютиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 30.05.2011 года по гражданскому делу по иску Гулиева ФИО10 оглы к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, Установил: Гулиев Т.Т. оглы обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» г/н № был повреждён в результате ДТП, произошедшего 30.10.2010 года по вине второго участника ДТП Позднышева Г.В. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в которой была застрахована его гражданская ответственность, после чего страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 20643 рубля 57 коп., рассчитанное на основании отчёта ООО «<данные изъяты>». Однако согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», которое проводило осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 25290 рублей. За проведение осмотра истец заплатил 1000 рублей, за снятие и установку бампера при проведении осмотра – 570 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой причинённого ущерба, определённой по заключению ООО «<данные изъяты>» и выплаченным возмещением на сумму 4646 рубля 43 коп., стоимость услуг по снятию и установке бампера в размере 570 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 2600 рублей и расходы по оценке УТС в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 09.02.2011 года Позднышев Г.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён эксперт-оценщик Полтораченко П.П. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 30.05.2011 года исковые требования Гулиева Т.Т. оглы были удовлетворены. С ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 4697 рублей 43 коп. и сумма УТС в размере 1896 рублей 20 коп., рассчитанные на основании заключения эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате указанного заключения эксперта в размере 2452 рубля, и судебные расходы, заявленные истцом. На указанное решение представителем ответчика по доверенности Малютиной Т.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой она не согласилась с ним и просила его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно принял за основу вынесенного решения заключение эксперта <данные изъяты>, в котором эксперт рассчитал сумму восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, а не из средних цен, сложившихся в регионе, указанное заключение эксперта противоречит действующему законодательству. Кроме того, с ответчика была неправомерно взыскана сумма УТС, хотя в результате проведённого ремонта была произведена покраска бампера повреждённого автомобиля, эксплуатировавшегося истцом около 4 лет, то есть произошло увеличение товарной стоимости автомобиля. Расходы по оплате снятия и установки бампера автомобиля при его осмотре, по мнению ответчика, истец должен нести самостоятельно. Расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом с ответчика, несоразмерны предъявленным исковым требованиям. В судебном заседании истец Гулиев Т.Т. оглы и его представитель Ломтев А.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика Малютина Т.А. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просила отменить решение мирового судьи. Третьи лица Позднышев Г.В. и ЗАО « МАКС» о дне слушания дела надлежащим образом извещались, в судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо Полтораченко П.П. в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им брались расценки официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции находит, что доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако основания для этого отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, мотивированы, не находятся в противоречии с материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Определяя и взыскивая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 10 мая 2011 года, проведенного в рамках гражданского дела, мировой судья свою позицию мотивировал и обосновал. Ввиду чего утверждения представителя ответчика о неправомерности сделанных на основе заключения эксперта <данные изъяты> выводов суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанная организация является государственным учреждением, имеющим соответствующую лицензию и право проводить подобного рода экспертизы. Эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять его выводам как о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, так и о размере утраты товарной стоимости, не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля. Мировой судья верно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства ( внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать не только на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и на стоимость работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Также судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы. Выводы мирового судьи и в этой части также мотивированы и основаны на законе. Признать несоразмерными расходы истца в сумме 5000 рублей за оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может, поскольку они с учетом сложности дела, количества судебных заседаний являются разумными, т.е. отвечающими требованиям ст.100 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 30.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК « Прогресс-Гарант » без удовлетворения. Судья М.В. Князева