Дело № 11-83/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 06 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи Князевой М.В. При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 15.06.2011 года по гражданскому делу по иску Беляева ФИО5 к ОАО «Альфа страхование » о взыскании суммы неустойки и морального вреда, установил: Беляев О.К. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа страхование» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 12 сентября 2010 года в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21110 гос. рег. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО « Альфа страхование». Виновником ДТП был признан ФИО7. 16 сентября 2010 года Беляев О.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено 24 января 2011 года. Беляев О.К. просил в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12592 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., выразившегося в волнениях и переживаниях на предмет выплаты или невыплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 623 руб.71 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 15.06.2011 года исковые требования Беляева О.К. были удовлетворены частично. В его пользу с ответчика была взыскана неустойка в размере 860 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 623 руб. 71 коп. В остальной части иска было отказано. Истцом была принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласился с ним и просил его изменить, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. Беляев О.К. указал, что размер неустойки был неправильно определен мировым судьей исходя из выплаченного ему размера страхового возмещения, в то время как его следовало исчислять из 120000 рублей, суммы страхового возмещения, установленной ст.7 ФЗ №40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагал, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению в данном споре. В остальной части Беляев О.К. решение не оспаривал. Ответчиком решение обжаловано не было. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Беляев О.К. поддержал исковые требования и просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, изменив решение мирового судьи. Ответчик ОАО « Альфа страхование» и третье лицо Страховое общество «Якорь» о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, Беляев О.К. не возражал рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. По смыслу п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией своевременно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения не по их вине, а в связи с несвоевременным получением из ГИБДД документов по их запросу, были предметом исследования мирового судьи и были отвергнуты как несостоятельные. Размер неустойки оспариваемым решением определен на основании ст.13 указанного выше закона и составил 860 руб.94 коп., ответчиком расчет не оспаривался. Однако согласиться с доводами истца, утверждавшего о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из предельной суммы страхового возмещения, установленной п.п.в ст.7 Закона « Об ОСАГО», не представляется возможным. Суд второй инстанции находит, что доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст.ст.7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действительно в силу ст.7 указанного Закона размер неустойки исчисляется из установленной в данной норме страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако данную норму следует оценивать в совокупности с ч.3 ст.13 и самой ст.7 Закона. По смыслу ст.7 Закона в ней указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. определен предельный размер страхового возмещения, который может быть выплачен страхователю страховщиком. В соответствии с ч.3 ст.13 того же Закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона. Таким образом, законодатель, определяя порядок расчета неустойки, указывает лишь на предельный размер, в пределах которого она может быть взыскана, но никак не обязывает производить ее расчет, исходя из предельной суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки мировой судья обоснованно связал с размером выплаченного страхового возмещения и с нарушением срока его выплаты. Мировым судьей правильно применен закон и отказано в удовлетворении иска в этой части. Доводы же истца направлены на переоценку выводов мирового судьи. В остальной части решение истцом не оспаривалось. Отказ в иске в части компенсации морального вреда Беляеву О.К. мотивирован и основан на нормах действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи, по делу не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 15.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева О.К.- без удовлетворения. Судья Князева М.В.