№ 11-82/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2011 года. Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Князевой М.В., с участием адвоката Климушкина В.А. при секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдукова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску Гайдукова ФИО6 к Стерликовой ФИО8 о расторжении договора и взыскании суммы, Установил: Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ИП Стерликовой О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы. В обоснование иска указал, что 18.05.2010 года он приобрёл в магазине ответчика сканер Canon LIDE 100 с разрешением 4800х2400 dpi за 2482 рубля. В процессе использования сканера истец обнаружил, что разрешение, обеспечиваемое сканером, не соответствует заявленному, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованиями обменять приобретённый сканер на соответствующий заявленным характеристикам либо расторгнуть договор купли-продажи, что ответчиком сделано не было. Гайдуков В.И. просил суд в связи с нарушением продавцом закона о защите прав потребителя, предусматривающего обязанность продавца предоставить покупателю исчерпывающую информацию о товаре, расторгнуть заключённый между ним и ИП Стерликовой О.А. договор купли-продажи сканера, взыскав стоимость товара в размере 2482 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 14.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Гайдукову В.И. было отказано. 29.06.2011 года истцом Гайдуковым В.И. была принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласился с ним и просил его отменить, поскольку судом были допущены нарушения гражданско-процессуального права при рассмотрении дела. Так, судом была возложена обязанность доказывания на истца, а не на продавца, как того требуют положения Закона «О защите прав потребителей». Судом неверно было установлено, что при заключении договора истец получил всю необходимую информацию о товаре, неправомерно сославшись на возможность получения информации через Интернет. Кроме того, ни на чём не основано мнение суда о том, что наличие у сканера возможности производить ксерокопирование не является обязательным. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гайдуков В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили отменить решение мирового судьи. Ответчик надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, участники процесса не выразили возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат Климушкин В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, а затем поддержанные в суде второй инстанции, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Мировым судьей при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент приобретения товара истцом, кроме товара, получена и документация на него на русском языке, гарантийный талон с указанием наименования товара, фирмы производителя, наименованием и реквизитами продавца, что подтверждено росписью истца в товарном чеке. Предусмотренная Законом « О защите прав потребителей» информация о товаре, кроме того, содержится на упаковочной таре товара в виде общепринятых значков и символов маркировки, что непосредственно установлено в суде апелляционной инстанции. Эта информация содержит в том числе и сведения о сертификации товара. Таким образом, все доводы истца не только были предметом исследования суда первой инстанции, но и были опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком. Длительная эксплуатация товара (почти в течение года) также свидетельствует о том, что истец располагал необходимой и достаточной информацией для использования его по его прямому назначению - сканированию. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого процессуального документа, мировым судьей не допущено, а указанные истцом «процессуальные нарушения» таковыми не могут быть признаны. Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 14.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова В.И. – без удовлетворения. Судья М.В. Князева