А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/12 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», апелляционной жалобе Пивоваров Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 25 апреля 2012 года по делу по иску Пивоваров Д.В. к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», ООО «ЖЭУ № 6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоваров Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ***А по ***. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», с производством необходимых работ силами ООО «ЖЭУ № 6».

11.02.2011г. и 12.02.2011г. он обратился к ответчикам с заявлением о необходимости ремонта кровли крыши дома, в связи с неудовлетворительным состоянием которой систематически происходит залив принадлежащей ему квартиры. Однако ответчики на указанные заявления не отреагировали.

Актом от 19.02.2011г. ООО «ЖЭУ № 6» был установлен факт залива квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества. Причина залива: протекание кровли.

Согласно акту экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1103/50 от 06.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта его квартиры после залития составила *** руб.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 25 апреля 2012 года исковые требования Пивоварова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ***. руб., возмещение морального вреда *** руб. и судебные расходы в размере *** коп. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Истец Пивоваров Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить вышеназванное решение мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал, почему за основу определения размера материального ущерба мировой судья принял экспертное заключение ФБУ ТЛСЭ от 30.03.2012г. № 4546/4-2, а не представленный суду истцом акт экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1103/50 от 06.06.2011г.

Не согласен также с размером морального вреда, считает его заниженным.

Ответчик ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в апелляционной жалобе также просит отменить вышеназванное решение мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что актом общего осмотра здания, составленным подрядной организацией ООО «ЖЭУ № 6» от 05.05.2011г., установлено, что кровля ***А по *** требует капитального ремонта по срокам эксплуатации. Договором управления п.6.14 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников по отдельному договору. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта дома ООО «УК ТИС» 15.02.2008г. провело собрание собственников помещений по указанному адресу. Однако собрание не набрало соответствующего кворума необходимого для законного принятия решения. Таким образом, собственники отказались от участия в адресной программе по проведению капитального ремонта в 2009 году, предусмотренного ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007г. Таким образом, управляющая компания при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец Пивоваров Д.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 25 апреля 2012 года отменить.

При этом пояснил, что за основу определения размера материального ущерба мировой судья принял экспертное заключение ФБУ ТЛСЭ от 30.03.2012г. № 4546/4-2, однако в указанном заключении не учтены повреждения линолеума, потолочной плитки и оконного блока в результате залития, поскольку указанные повреждения не отражены в акте залития.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 6» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Положениями ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.

Между собственниками помещений в многоквартирном *** и ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» заключен договор № 39 ДУ-5уч-УК от 29.07.2008г. управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

исправность системы водостока;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;

водосточные трубы следует прокладывать вертикально;

стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;

водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Актом от 19.02.2011г. ООО «ЖЭУ № 6» был установлен факт залива квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества. Причина залива: протекание кровли.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис».

Также мировым судье обоснованно при определении размера материального ущерба принято за основу экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 30.03.2012г. № 4546/4-2, поскольку оно основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, принадлежащей истцу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Действительно, в указанном экспертном заключении отражены такие повреждения, как отставание на кухне потолочной плитки от потолка вдоль стены, в жилой комнате деформация линолеума в ходовых местах (у дверных проемов), следы высохшей влаги, вспучивание окрасочного слоя на деревянном оконном блоке, однако в ввиду того, что в акте о залитии данные повреждения не указаны и причинная связь между ними и произошедшим залитием не установлена, в стоимость восстановительного ремонта они не включены.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. В соответствии ст.15 ФЗ от 02.01.1996г. № 2-ФЗ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вред, причиненный имуществу истцов, является следствием нарушения организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию жилья (т.е. МУ «УЖК»), прав потребителя.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; при этом исходил из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на качественное получение услуг по техническому обслуживанию жилья, и исходит из принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу возмещены с учетом требований ст.ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с экспертным заключением № 1103/50 от 06.06.2011г. в размере *** руб., которые взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы, изложенные в решении суда, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, нет. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивоваров Д.В., ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья