А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2012 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47/12 по частной жалобе Жильцов А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 мая 2012 года по иску Жильцов А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцов А.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 мая 2012г. года по делу по ходатайству представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Жильцов А.И. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 мая 2012г. года отменить, указав в обоснование жалобы, что в деле отсутствует документальное подтверждение того, что экспертная организация ООО «Тамбов-Альянс», экспертам которой поручено производство экспертизы, имеет соответствующие сертификаты и аккредитацию; мировой судья не выяснил, нет ли между ООО «Росгостсрах» и ООО «Тамбов-Альянс» договора на оказание услуг, и, как следствие, заинтересованности последнего в исходе дела. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в устной, а не письменной форме.

В судебном заседании истец Жильцов А.И. и его представитель Никулин Р.А., частную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 мая 2012г. года отменить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности, Крюк Е.А., против удовлетворения частной жалобы возражала, просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 мая 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Жильцова А.И. без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оспариваемое определение мирового судьи полностью соответствует вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2012г., истец Жильцов А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2012г. ни истцом, ни его представителем не подавались.

Все прочие доводы истца относительно оценки имеющихся в деле экспертных заключений могут быть включены в содержание апелляционной жалобы.

Следовательно, частная жалоба Жильцов А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жильцов А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья