А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012 года г. Тамбов Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/12 по апелляционной жалобе ООО «КомСервисПлюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 14 марта 2012 года по делу по иску Придворов Н.А. к Арутюнян А.Х., Романина И.В., Буданцева .С. В., Управляющей жилищной компании ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Придворов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ***. 11.07.2011г., 19.07.2011г. и 27.07.2011г. произошли три случая залива его квартиры из квартир ответчиков, расположенных в том же доме: 11.07.2011г. – произошел залив из квартиры № *** (собственник Буданцева С.В.); 19.07.2011г. - произошел залив из квартиры № *** (собственник Арутюнян А.Х.); 27.07.2011г. - произошел залив из квартиры № *** (собственник Романина И.В.); Согласно актам ООО «КомСервисПлюс» от 11.07.2011г. причина залива в квартирах № ***,*** из квартиры № *** в доме № *** по ул. *** лопнул шаровой кран в санузле. Согласно акту ООО «КомСервисПлюс» от 19.07.2011г. причина залива в квартире № *** из квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Тамбова: разгерметизация канализационного соединения унитаза (протекало через гофру). Согласно актам ООО «КомСервисПлюс» от 27.07.2011г. причина залива в квартирах ***, *** из квартиры № *** г. Тамбова: разгерметизация соединения трубопровода с тройником на вводе воды в квартиру (доступа для своевременного обслуживания стояка водопровода не было). Согласно смете на восстановительный ремонт после залития его квартиры, составленной 28.08.2011г. ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта его квартиры после залития составила *** руб. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Мировым судьей в качестве соответчика по делу привлечена Управляющая жилищная компания ООО «КомСервисПлюс». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 14 марта 2012 года исковые требования Придворова Н.А. удовлетворены. С Арутюняна А.Х. и Управляющей жилищной компания ООО «КомСервисПлюс» солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований к Романиной И.В. и Буданцевой С.В. отказано. ООО «КомСервисПлюс» в апелляционной жалобе просит отменить вышеназванное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что первое отключающее устройство, установленное в *** МК*** не влияет на режим подачи водоснабжения на иные помещения в МКД и не обслуживает иные помещения, кроме помещения ***, независимо от того что данные вентили расположены внутри жилого помещения ***. Кроме того, ООО «КомСервисПлюс» и собственники жилых помещения МК*** определили, что границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей и оборудования в части сетей горячего и холодного водоснабжения у собственников являются отключающие вентили, расположенные на ответвлениях от стояков и трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, включая сантехоборудование. В связи с чем, отнесение вентиля, расположенного на ответвлении от стояковой трубы холодного водоснабжения и проходящего через жилое помещение ***, к общему имуществу собственников жилых помещений является ошибочным. Кроме того, собственники жилых помещений в соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания не только занимаемого помещения, но и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании представители ответчика ООО «КомСервисПлюс», по доверенностям Попова И.А. и Титова А.В., апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнив, что не оспаривают тот факт, что трубопровод, где произошла разгерметизация соединения трубопровода с тройником на вводе воды в квартиру, относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 14 марта 2012 года отменить. Истец Придворов Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ответчики Романина И.В., Арутюнян А.Х., Буданцева С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ответчика Буданцевой С.В., по доверенности Ким А.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомСервисПлюс» - без удовлетворения. Представитель ответчика Романиной И.В., по доверенности Романина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомСервисПлюс» - без удовлетворения, пояснив, что трубопровод, где произошла разгерметизация соединения трубопровода с тройником на вводе воды в ***, относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Представитель ответчика Арутюняна А.Х., по доверенности Прохоровский Д.Н., просил решение мирового судьи отменить. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу ст.ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Положениями ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией. 02.06.2009 г. между собственниками помещений в многоквартирном *** и ООО «КомСервисПлюс заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. В соответствии со ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией. Согласно актам ООО «КомСервисПлюс» от 11.07.2011г. причина залива в квартирах ***,*** из ***: лопнул шаровой кран в санузле. Согласно актам ООО «КомСервисПлюс» от 27.07.2011г. причина залива в квартирах ***, *** из ***: разгерметизация соединения трубопровода с тройником на вводе воды в квартиру. Таким образом, вышеназванные шаровой кран и соединения трубопровода с тройником на вводе воды в квартиру находится в границах ответственности ООО «КомСервисПлюс». Согласно акту ООО «КомСервисПлюс» от 19.07.2011г. причина залива в *** из ***: разгерметизация канализационного соединения унитаза (протекало через гофру). Кроме того, представители ООО «КомСервисПлюс» не исключали того, что залив квартиры истца также мог иметь место в результате того, что 11.07.2011г. в *** лопнул шаровой кран в санузле. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что ответчик Арутюнян А.Х., как собственник ***, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан следить за состоянием системы канализации в квартире, а также то, что залитие в квартире истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ООО «КомСервисПлюс» общего имущества *** в *** Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы, изложенные в решении суда, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, нет. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомСервисПлюс» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья