А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/12 по частной жалобе Панин Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 16 апреля 2012 года по делу по иску Панин Э.А. к ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по проведению автотехнической экспертизы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

28. 02.2012 Панин Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2011 Уваровским районным судом Тамбовской области за его счет ответчиком была проведена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку, по мнению, Панина Э.А., экспертные заключения № 803/3-2, № 804/3-2, № 805/3-2 не соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, являются некачественно оказанной услугой, просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда *** коп., неустойку в размере *** коп. судебные расходы в сумме 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 16 апреля 2012 года производство по делу по иску Панин Э.А. ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по проведению автотехнической экспертизы и возмещении морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке..

Не согласившись с определением, Панин Э.А. подал частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, указав, что производство по делу прекращено незаконно. Кроме того, мировой судья не указал, в какой именно орган необходимо обратиться истцу за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание Панин Э.А. не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России Щербачевич Е. А., Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Тамбовской области, по доверенности Щербакова С.И., против удовлетворения частной жалобы возражали, просили определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Панина Э.А. без удовлетворения.

Представитель Управления федерального казначейства по Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу требований ст.55 ГПК РФ экспертное заключение - это доказательство.

Статьей187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не согласен с решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.06.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО6Аю. к Панину Э.А. о возмещении вреда в связи с ДТП и по иску Панина Э.А. к ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с ДТП, в рамках которого проводилась оспариваемая экспертиза.

Требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, которые были положены в основу выводов указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.220, пунктом1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как указанные требования не подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

Следовательно, частная жалоба Панина Э.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Панина Э.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья