РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/10 по иску Тузикова Сергея Петровича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме 11893 рубля 41 копейка, утраты товарной стоимости 8975 рублей 13 копеек, неустойки в сумме 9609 рублей, судебных расходов за подготовку отчетов в сумме 3700 рублей, расходов за дополнительный осмотр автомобиля 1570 рублей, за подготовку копий отчетов 900 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2345 рублей 75 копеек,
УСТАНОВИЛ:
На праве собственности Тузикову С.П. принадлежит автомобиль FIAT 178 CYN 1A ALBEA, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 763 РО 68.
Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», полис страхования ВВВ 0500700634, срок действия договора с 28.07.2009 г. по 27.07.2010 г.
13 ноября 2009 года на улице ... г. Тамбова произошло ДТП по вине Тимохина Ю.П. водителя автомобиля ВАЗ 2105, 2000 года выпуска, регистрационный знак К 502 ТН 68, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Арбат».
18.11.2009 года Тузиков С.П. обратился с заявлением на основании п. 1 ст. 13 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в свою страховую компанию о страховой выплате.
20.11.2009 г. и 25.11.2009 г. специалистом ООО «РОСГОССТРАХ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT 178 CYN 1A ALBEA, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 763 РО 68.
25.11.2009 г. автомобиль был дополнительно осмотрен специалистом ООО «Автосалон Тамбовтехцентр».
Страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» признал данный случай страховым и определил сумму страховой выплаты в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» - 51077 рублей 03 копейки, 09.12.2009 г. произвел перечисление данной суммы истцу.
Тузиков С.П. обратился в ООО «Автоконсалтинг». Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг» № 110/09 от 10 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта определена 97371 рубль 21 копейка, расходы на оплату проведения оценки составили 2500 рублей.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг» № 110/ УТС-09 от 10 марта 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 8975 рублей 13 копеек, расходы на оплату проведения оценки составили 1200 рублей
20 апреля 2010 года Тузиков С.П. предъявил иск к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме 46294 рубля 18 копеек – недополученная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8975 рублей 13 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, неустойки в сумме 8085 рублей 90 копеек, расходов по оплате составления отчета в сумме 3700 рублей, расходов по дополнительному осмотру автомобиля и диагностике геометрии кузова – 1570 рублей, за составление искового заявления и копий отчетов 2900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей.
После предъявления иска страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» провел корректировку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и 20.05.2010 года дополнительно перечислил истцу 34400 рублей.
04.06.2010 года истец Тузиков С.П. уточнил исковые требования. Указал в качестве соответчика ООО СК «Арбат», изменил сумму исковых требований.
Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» недополученную страховую выплату за восстановительный ремонт в сумме 11893 рубля 41 копейка, утрату товарной стоимости 8975 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 9609 рублей, судебные расходы за подготовку отчетов в сумме 3700 рублей, расходы за дополнительный осмотр автомобиля 1570 рублей, за подготовку копий отчетов 900 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2345 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истец Тузиков С.П. иск поддержал. В обоснование иска пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, виновником которого явился Тимохин Ю.П., застраховавший свою ответственностью по полису ОСАГО в ООО «СК «Арбат».
ООО «РОСГОССТРАХ» признал данный случай страховым, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и проведение экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс».
К отраженным в актах осмотрах повреждениям автомобиля у него претензий нет. Однако он вынужден был провести дополнительный осмотр автомобиля для определения нарушения геометрии кузова автомобиля.
Вместе с тем, специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» значительно занизили сумму страховой выплаты. Ему были перечислены суммы 51077 рублей 03 копейки и 34400 рублей 77 копеек, что не соответствует реальным затратам на ремонт автомобиля.
Он обратился в ООО «Автоконсалтинг», представил акты осмотра, составленные специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Автосалон Тамбовтехцентр».
Специалисты ООО «Автоконсалтинг» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97371 рубль 21 копейка, утрата товарной стоимости 8975 рублей 13 копеек, он произвел оплату проведения оценки в сумме 3700 рублей.
Истец считает, что страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» недоплатил ему в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля 11893 рубля 41 копейка, утрату товарной стоимости 8975 рублей 13 копеек, просил взыскать в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» данную сумму, а также судебные расходы за подготовку отчетов специалиста в сумме 3700 рублей, расходы за дополнительный осмотр автомобиля 1570 рублей, расходы за подготовку копий отчетов и искового заявления 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей 75 копеек.
Кроме того, он считает, что в период с 09.12.2009 г. по 20.05.2010 года ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ должен выплатить ему неустойку в сумме 9609 рублей.
Считает, что именно страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» должна произвести выплату, поскольку по закону об ОСАГО, он имеет право выбора, в какую страховую компанию обращаться. Так как эта компания проводила экспертизу стоимости восстановительного ремонта, она и должна производить полную оплату.
К страховщику ООО «СК «Арбат» он не обращался, насколько ему известно, данная страховая компания в настоящее время не существует.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала, в возражения на иск пояснила, что истец обратился к ним на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выполнила свои обязательства: организовала осмотр автомобиля, провела экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Перечислила страховую выплату в сумме 85477 рублей 03 копейки. На этом правоотношения с истцом у них закончились.
В случае несогласия истца с суммой страховой выплаты, его отношения должны регулировать общими нормами гражданского законодательства о возмещение ущерба.
ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами «Об ОСАГО» не урегулированы правоотношения в случае несогласия истца с выплаченной суммой.
Представитель ответчика ООО «СК «Арбат» в судебное заседание не явился, по указанному истцом адресу данная организация не значится.
Третье лицо на стороне ответчика Российский союз страховщиков в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение специалиста ФИО, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается доказательствами: копией выплатного дела, актом о страховом случае ООО «РГС» от 07.12.2009 года, что 13.11.2009 года в результате ДТП поврежден автомобиль FIAT 178 CYN 1A ALBEA, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 763 РО 68., принадлежащий на праве собственности Тузикову С.П. Гражданская ответственность Тузикова С.П. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», полис страхования ВВВ 0500700634, срок действия договора с 28.07.2009 г. по 27.07.2010 г. Договор страхования заключен после 01.03.2009 г.
В соответствии с пунктами 1 – 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что обстоятельства позволяющие потерпевшему-истцу Тузикову С.П. обратиться в свою страховую компанию, предусмотренные п. п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» имеются.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 данного закона именно на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лежит обязанность провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, организовать проведение осмотра транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в соответствии с Правилами об ОСАГО.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» признал данный случай страховым, принял на себя обязательство по прямому возмещению убытков истцу Тузикову С.П.
При таких обстоятельствах правоотношения между истцом и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по прямому возмещению убытков возникли на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, на основании ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком по данному делу об оспаривании суммы страховой выплаты является страховщик по прямому возмещению убытков – ООО «РОСГОССТРАХ».
В силу статья 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» между страховщиками заключается соглашение, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред:
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Данная норма закона определяет отношения ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и страховой компании виновника ДТП при осуществлении выплат по прямому возмещению убытков, а в случае прекращения ее деятельности – с Российским союзом страховщиков.
В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» выполнил свою обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Что подтверждается приложением к заявлению Тузикова С.П. о прямом возмещении убытков в ООО «РОСГОССТРАХ», копиями актов осмотра транспортного средства от 20.11.2009 г. и от 25.11.2009 г., составленными специалистами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», копией заключений (калькуляции) «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 1929515 от 23.11.2009 года г. на сумму 51077 рублей 03 копейки и № 1929515 Доп от 18.05.2010 года на сумму 85477 рублей 80 копеек.
Так как истец Тузиков С.П. не согласился с суммой страховой выплаты, определенной страховщиком, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что не запрещено законодательством и предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств":«В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином».
Проводя анализ представленных ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT 178 CYN 1A ALBEA, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 763 РО 68:
- ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 1929515 Доп от 18.05.2010 года на сумму 85477 рублей 80 копеек;
- ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ» № 110/09 от 10 марта 2010 года о стоимости восстановительного ремонта 97371 рубль 21 копейка;
- ООО «Автоконсалтинг» № 110/ УТС-09 от 10 марта 2010 года об утрате товарной стоимости автомобиля 8975 рублей 13 копеек,
суд приходит к выводу, что заключения, представленные истцом отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрату товарной стоимости.
В заключении ООО «Автоконсалтинг» подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного норма-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.
Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24 апреля 2003 года.
В соответствии Правилами в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Заключения «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» фактически является калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям, так как в нем не содержится обоснование результатов экспертизы, не может быть принято судом как доказательство.
Специалист ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ» в ФИО. в судебном заседании пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта он пользовался методическими рекомендациями по оценке ущерба при ДТП, утвержденными Тамбовским региональным партнерством «Российской коллегии оценщиков» от 01.07.2009 года, которым определены средние стоимости 1-го норма часа по видам работ для Тамбовского региона, стоимость запасных частей в отчете указана с учетом накладных расходов по их доставке из г. Москвы, поскольку в Тамбовском регионе такие запасные части отсутствуют. Дополнительный осмотр автомобиля для определения нарушения геометрии кузова при имеющихся у автомобиля повреждениях был необходимым.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» не представил суду доказательств в опровержение заключений ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
С учетом всех представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» не полностью выполнил свои обязательства перед истцом Тузиковым С.П. по прямому урегулированию убытков. Недоплатил ему в возмещение ущерба страховую выплату в сумме 11893 рубля 41 копейка, утрату товарной стоимости 8975 рублей 13 копеек
Утверждения ответчика о том, что в объем возмещения вреда по ФЗ «Об ОСАГО» не входит утрата товарной стоимости, суд признает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8975 рублей 13 копеек
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» данные требования закона не выполнены.
С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тузикова С.П. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 20868 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта 11893 рубля 41 копейка + утрата товарной стоимости 8975 рублей 13 копеек).
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9609 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
Так как в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.
Нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», так как в соответствии с данной нормой праваСтраховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
18.11.2009 года истец обратился с заявлением к страховщику, страховщик произвел страховую выплату 09.12.2009 г., в установленный законом срок.
Истцом понесены расходы: на дополнительный осмотр автомобиля для определения нарушения геометрии кузова в сумме 1570 рублей, что подтверждается заказ-нарядом-договором № 5426 ООО «Автосалон Тамбовтехцентр», квитанцией об оплате; по оплате оценки в сумме 3700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договорами с ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ», за составление искового заявления и копирование отчетов в сумме 2900 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в суме 2345 рублей 75 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 95 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также судебные расходы за подготовку отчетов специалиста в сумме 3700 рублей, расходы за дополнительный осмотр автомобиля 1570 рублей, расходы за подготовку копий отчетов и искового заявления 2900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тузикова Сергея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тузикова Сергея Петровича страховую выплату в сумме 20868 рублей 54 копейки, судебные расходы за подготовку отчетов специалиста в сумме 3700 рублей, расходы за дополнительный осмотр автомобиля 1570 рублей, расходы за подготовку копий отчетов и искового заявления 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 9609 рублей Тузикову Сергею Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2010 года
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз