РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/10 по иску Беляева Антона Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков,
УСТАНОВИЛ:
11.04.2010 года на улице Шлихтера Г.Тамбова, вблизи дома № 106 по ул. Н. Вирты, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак К 415 ЕМ 68, принадлежащий на праве собственности Беляеву А.Н. Гражданская ответственность Беляева А.Н. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», полис страхования ВВВ 0500705012 от 23.07.2009 года.
Виновником ДТП признана водитель Клочнева Е.В., управлявшая автомобилем «Фольсваген-гольф» К 091СК 68. Гражданская ответственность Клочневой Е.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ВВВ/ 0474772003.
12.04.2010 года Беляев А.Н. на основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением в свою страховую компанию о страховой выплате.
ООО «РОСГОССТРАХ» был проведен первичный и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца. Организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак К 415 ЕМ 68.
ООО «РОСГОССТРАХ» признала данный случай страховым и определила сумму страховой выплаты в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» - 57358 рублей 37 копеек, произвела перечисление данной суммы Беляеву А.Н.
Беляев А.Н. обратился в АНКО «Тамбовский цент независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № 855/47 от 30.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта определена 110011 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы составили 2180 рублей.
13 мая 2010 года Беляев А.Н. предъявил иск к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме 54832 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей.
К участию в деле с согласия истица в качестве соответчика привлечена страховая компания виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец Беляев А.Н. иск поддержал. В обоснование иска пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, виновником которого явилась Клочнева Е.В., застраховавшая свою ответственностью по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ООО «РОСГОССТРАХ» признал данный случай страховым, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и проведение экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс».
К отраженным в актах осмотрах повреждениям автомобиля у него претензий нет. Вместе с тем, специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» значительно занизили сумму страховой выплаты. Ему было перечислено 57358 рублей 37 копеек, что не соответствует реальным затратам на ремонт автомобиля.
Он обратился в АНКО «Тамбовский цент независимых экспертиз», представил акты осмотра, составленные специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс».
Специалисты АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 110011 рублей, он произвел оплату проведения экспертизы в сумме 2180 рублей.
Истец считает, что страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» недоплатил ему в возмещение ущерба 54832 рубля 63 копейки, просил взыскать в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей.
Считает, что именно страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» должна произвести доплату, поскольку по закону об ОСАГО, он имеет право выбора, в какую страховую компанию обращаться. Так как эта компания проводила экспертизу стоимости восстановительного ремонта, она и должна производить полную оплату.
К страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» он не обращался.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала, в возражения на иск пояснила, что истец обратился к ним на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выполнила свои обязательства: организовала осмотр автомобиля, провела экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Перечислила страховую выплату в сумме 57358 рублей 37 копеек. На этом правоотношения с истцом у них закончились.
В случае несогласия истца с суммой страховой выплаты, его отношения должны регулировать общими нормами гражданского законодательства о возмещение ущерба.
ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами «Об ОСАГО» не урегулированы правоотношения в случае несогласия истца с выплаченной суммой.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ», так как истец обратился в эту страховую компанию на основании закона ст. 14.1 «Об ОСАГО».
В ОСАО «РЕСО-Гарантия» Беляев А.Н. не обращался, выплатного дела у них нет. Осмотр автомобиля и проведение экспертизы организовывало ООО «РОСГОССТРАХ».
При рассмотрении заявления страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» запросил у них только информацию о подтверждении действия страхового полиса Клочневой Е.В., такая информация была представлена.
Вопросы взаимных расчет между страховыми компаниями при обращении потерпевшего в свою страхованию компанию, решаются в конце финансового года на основании заключенных между страховщиками договоров. Право регресса у страховщиков не возникает, суммы определяются соглашением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается доказательствами: копией выплатного дела, актом о страховом случае ООО «РГС» от 19.04.2010 года, что 11.04.2010 года в результате ДТП поврежден автомобиль Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак К 415 ЕМ 68, принадлежащий на праве собственности Беляеву А.Н. Гражданская ответственность Беляева А.Н. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», полис страхования ВВВ 0500705012. Договор страхования заключен после 01.03.2009 г.
В соответствии с пунктами 1 – 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что обстоятельства позволяющие потерпевшему-истцу Беляеву А.Н. обратиться в свою страховую компанию, предусмотренные п. п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» имеются.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 данного закона именно на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лежит обязанность провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, организовать проведение осмотра транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в соответствии с Правилами об ОСАГО.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» признал данный случай страховым, принял на себя обязательство по прямому возмещению убытков истцу Беляеву А.Н.
При таких обстоятельствах правоотношения между истцом Беляевым А.Н. и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по прямому возмещению убытков возникли на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, на основании ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком по данному делу об оспаривании суммы страховой выплаты является страховщик по прямому возмещению убытков – ООО «РОСГОССТРАХ».
В силу статья 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» между страховщиками заключается соглашение, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред:
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Данная норма закона определяет отношения ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении выплат по прямому возмещению убытков.
В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» выполнил свою обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Что подтверждается приложением к заявлению Беляева А.Н. о прямом возмещении убытков в ООО «РОСГОССТРАХ», копиями актов осмотра транспортного средства от 12.04.2010 года, от 14.04.2010 года составленными специалистами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», копией заключения (калькуляции) № 2534291 от 17.04.2010 г. «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Так как истец Беляев А.Н. не согласился с суммой страховой выплаты, определенной страховщиком, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, что не запрещено законодательством и предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств":«В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином».
Проводя анализ представленных ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: № 2534291 от 17.04.2010 г. «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» - 57358 рублей 37 копеек и № 855/47 от 30.04.2010 года – АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» - 110011 рублей, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В заключении АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного норма-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.
Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24 апреля 2003 года.
В соответствии Правилами в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Заключение «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» фактически является калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям, так как в нем не содержится обоснование результатов экспертизы, не может быть принято судом как доказательство.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» не представил суду доказательств в опровержение заключения АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта равной 110011 рублей.
С учетом всех представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» не полностью выполнил свои обязательства перед истцом Беляевым А.Н. по прямому урегулированию убытков. Недоплатил ему в возмещение ущерба страховую выплату в сумме 52652 рубля 63 копейки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» данные требования закона не выполнены.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 2180 рублей
С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Беляева Антона Николаевича подлежит взысканию страховая выплата в сумме 54832 рубля 63 копейки (52652 рубля 63 копейки - недоплата страховой суммы + 2180 рублей – расходы по оплате экспертизы).
Оснований для взыскания недополученной страховой выплаты с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился к своему страховщику.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по расходы по оплате государственной пошлины в сумме1845 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беляева Антона Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Беляева Антона Николаевича страховую выплату в сумме 54832 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей.
В удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Беляеву Антону Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз