РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/10 по иску Реутовой Таисии Ивановны к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2009 года около дома № 3 «А» по ул. ... г. Рассказово произошло с ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль NISSAN CUBE, регистрационный номер К 457 МН 68 принадлежащий на праве собственности Реутовой Таисии Ивановне.
Виновником ДТП признал водитель Насруллаев К.О., управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, регистрационный знак Т 865 ЕТ 26. Гражданская ответственность Насруллаева К.О. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ВВВ № 0487418237.
Реутова Т.И. в установленный срок обратилась с заявлением в ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страховой суммы в связи с причиненным ущербом ее автомобилю.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.
В январе 2010 года ответчик перечислил Реутовой Т.И. в возмещение ущерба страховую выплату в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
Реутова Т.И. обратилась к независимому оценщику, уведомив об этом ООО «РОСГОССТРАХ».
Согласно отчету независимого оценщика ИП Генис А.В. № 17/10 от 12.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89229 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей.
06.04.2010 года Реутова Т.И. предъявила в Рассказовском районном суде иск к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля, расходов по оплате услуг представителя.
19.04.2010 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.
В судебное заседание Реутова Т.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Дворкина З.А. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком занижена. Согласно отчету независимого оценщика № 17/10 от 12.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89229 рублей. Ответчик не оспорил данный отчет.
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком не соответствует требованиям о проведении оценки. В отчете ее указаны источники получения сведений о стоимости норма час для выполнения ремонтных работ.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала. В возражения на иск пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», данный отчет является объективным. Каких-либо других доказательств суду ответчик представить не может.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение специалиста ФИО., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела справкой о ДТП от 30.12.2009 г., копией постановления о наложении административного штрафа № 68 ТК 155271 от 30.12.2009 года, актом о страховом случае № 0002116491 – 002, составленном страховщиком, что в результате ДТП автомобилю истицы NISSAN CUBE, регистрационный номер К 457 МН 68 причинен ущерб по вине водителя Насруллаева К.О., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, регистрационный знак Т 865 ЕТ 26. Гражданская ответственность Насруллаева К.О. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ВВВ № 0487418237.
Страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел осмотр автомобиля Реутовой Т.И., что подтверждается актом осмотра от 05.01.2010 года, в котором отражены повреждения автомобиля: излом переднего бампера; излом корпуса блок-фары левой; излом бампера заднего; деформация двери задка; деформация, царапины панели боковины кузова левой; перекос проема задней левой двери; возможны скрытые повреждения кузова.
Согласно заключению технической экспертизы № 2116491 от 12.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составила 30152 рубля 40 копеек.
Данная сумма была перечислена страховщиком на счет Реутовой Т.И.
Истица представила суду доказательства – отчет независимого оценщика ИП ФИО № 17/10 от 12.02.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89229 рублей.
Перед проведением экспертизы ФИО организовал осмотр автомобиля истицы, ответчик был извещен о его проведении.
В результате осмотра составлен акт осмотра № 17/10 от 03.02.2010 г., в отражающий повреждения автомобиля:
лопнул передний бампер с левой стороны; частичная утрата фрагмента подкрылка переднего левого колеса; треснул корпус фары передней левой; лопнул задний бампер с левой стороны; деформирован дверь задка по всей поверхности с изломом каркаса; деформирована панель боковины левая до складками до 30 %; деформирована панель задка слева до 30 % площади в месте сопряжения с боковиной и задней панелью пола; деформирован пол задний в месте сопряжения с задней панелью до 20 % площади; треснула облицовка багажника левая; перекос проема двери задка и задних лонжеронов.
Специалист ФИО в судебном заседании пояснил суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения стоимости норма часа кузовных, малярных работ он пользовался Методическими рекомендациями по расчету затрат на ремонт АМТС в 1 квартале 2010 года, утвержденными Тамбовским региональным партнерством Российской коллегии оценщиков 11.01.2010 года.
Согласно данным рекомендациям стоимость норма часа при ремонте автомобилей иностранного производства малого класса для кузовных, малярных работ – 800 рублей; для слесарных работ – 700 рублей.
В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость аналогичного вида работ определена в 450 рублей.
Оценка организована на основании обобщений и анализов с учетом документов, на основании которых были созданы методические рекомендации по проведению оценки.
В соответствии с рекомендациями, стоимость нормо-часов определяется с учетом средне-сложившейся стоимости в регионе. Он, при составлении заключения, воспользовался средне – сложившимися ценами в г. Тамбове.
Изучив отчет специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», чем пользовался, данный специалист, он пояснить суду не смог.
ФИО пояснил суду, что при оценке он использовал сертифицированную и лицензионную программу, которая с учетом занесенных в нее данных определяет количество нормо-часов для того или иного вида работы.
При определении процента износа, в отчетах имеются различия. Он руководствовался методикой из рекомендуемых источников.
Он проводил оценку на 03.02.2010 года. Представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» оценка проведена 05.01.2010 года. Данный временной период не мог повлиять на разницу в стоимости, так как в данный период цены на рынке были стабильные, они не менялись.
При оценке повреждений и ремонтных воздействий существуют следующие различия:
1) фара передняя: ФИО. – 9337 рублей;
ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 3985 рублей.
2) бампер передний: ФИО – 24163 рублей;
ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 4860 рублей.
Специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» оценена только накладка бампера. Он считаеи, что оценивать отдельно накладку бампера (заменить ее) невозможно. Поэтому он брал во внимание стоимость бампера переднего в сборе.
3) бампер задний: ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 4926 рублей.
Специалистом ООО «Автоконсалтинг» взята во внимание накладка бампера заднего.
В своем же отчета данное повреждение он не оценивал. Задний бампер имеет следы доаварийного ремонтного воздействия. В связи с этим он не мог учитывать данное повреждение при оценке после аварийных повреждений.
4) подкрылок задний левый: ФИО. – 2553 рубля.
В отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» данное повреждение отсутствует.
5) дверь задняя: ФИО. – 30697 рублей;
ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 10846 рублей.
Так же в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует оценка панели задней, облицовки внутренней части багажника, перекоса проема двери. Он допускает, что данные повреждения отнесены специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» к скрытым дефектам.
В его же отчете данные дефекты учтены: панель задняя – 10331 рубль; облицовка внутренней части багажника – 5998 рублей; перекос восстановительно-геометрического проема двери – 4200 рублей.
При определении стоимости он воспользовался следующим источником: сетевой ресурс (Интернет магазин – www.exist.ru). На данном сетевом ресурсе представлены цены, которые бывают даже ниже розничных.
Специалист считает, что представленные в его отчете цены вполне соответствуют рыночной стоимости. Цены, на которые он ссылается в своем отчете легко проверить. Так как на www.exist.ru можно ввести каталожный номер детали (который приведен в его отчете), и узнать стоимость детали.
Чем при оценке стоимости запасных частей воспользовался специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» он пояснить не смог.
Суд, оценивая заключение технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» № 2116491 от 12.01.2010 г., приходит к выводу, что оно объективно не отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
В отчете данного специалиста не нашел отражения источник получения стоимости норма часа малярных и кузовных работ, в отчете отражены общие наименования источников цен на запасные части.
В судебном заседании специалист ФИО полно и подробно пояснил источники получения информации для проведения оценки. Указал на неполное отражение в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» всех видов необходимых ремонтных работ. Применяемая специалистом ФИО методика, подтверждается копией Методический рекомендацией от 11.01.2010 г.
Вызванный в судебное заседание специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО 2., проводивший экспертизу, для дачи консультаций по вызову суда не явился.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, в опровержение представленного истицей отчета, также пояснений специалиста ФИО
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что доводы истицы о том, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» при определении стоимости восстановительного ремонта занижены расходы на проведение ремонта, а следовательно, и страховая выплата, что подтверждается представленными истицей доказательствами.
Факт действия договора страхования ОСАГО между Насруллаевым К.О. и ООО «РОСГОССТРАХ» подтверждается копией страхового полиса ВВВ № 0487418237.
Факт ДТП подтверждается справкой от ДТП от 30.122009 года, постановлением от 30.12.2010 года о привлечении Насруллаевым К.О. к административной ответственности.
Ответчик признал данный случай страховым, перечислив истице часть страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 2 - 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ( с изменениями на 27.12.2009 г.)При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается заключением независимого оценщика ИП Генис А.В. № 17/10 от 12.02.2010 года, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89229 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено
Что подтверждает факт неправильного определения размера страховой суммы, подлежащей Реутовой Т.И. в связи с повреждением автомобиля.
При таких обстоятельствах подлежит применению п.п. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.)
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 30152 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы 89229 рублей, недоплата составила 59076 рублей 60 копеек.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истица Реутовой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2092 рубля, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу в качестве представителя по доверенности истицы участвовала Дворкина З.А.
Расходы по оплате услуг представителя составили 7400 рублей, что подтверждается договором от 18.02.2010 года, справкой нотариуса от 09.04.2010 г. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей оказанной помощи.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 7400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Реутовой Таисии Ивановны удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Реутовой Таисии Ивановны страховую выплату в сумме 59076 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз