Решение Карпова страховое возмещение

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.

При секретаре Купцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1312/10 по иску Карповой Ольги Александровны к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в 22 часа на 1 км автодороги Мичуринск - Кочетовка – 5 произошло ДТП. В результате ДТП Автомобиль ВАЗ 2102 без номера, под управлением Попова Владимира Алексеевича, столкнулся с автомобилем NISSAN PRIMERA, госномер К684СК68, под управлением Карповой Ольги Александровны.

Виновным в совершении ДТП признан Попов В.А.

Автомобиль NISSAN PRIMERA получил повреждения: частично разбит задний бампер; вмятина на передней левой двери; деформированы: переднее левое крыло, брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик правого переднего крыла, крыло переднее правое, защита картера двигателя, стойка опорная правого переднего колеса, привод шруса правого, тяга рулевая с наконечником, радиатор системного охлаждения; капот (ДРЖ); рамка радиатора (ДРЖ); разбиты: бампер передний в сборе, корпус блок фар левый в сборе, решетка бампера передняя, решетка радиатора две части, омыватель фары левый, крышка омывателя левой фары, коробка воздушного фильтра, бочек омывателя, блок фар правый в сборе, решетка воздухозаборника, фара правая противотуманная, брызговик защиты колеса переднего правого; вмятина передней правой двери; подрамник (ДРЖ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2102 Попова В.А. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ».

16.11.2009 года Карпова О.А. обратилась с заявлением к страховщику ООО «РОСГОССТРАХ» о страховой выплате в связи с причинением ущерба ее имуществу в результате ДТП.

Страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» организовал проведение осмотра автомобиля NISSAN PRIMERA и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

10.12.2009 года в выплате страхового возмещения истице Карповой О.А. было отказано.

Страховщик провел транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого пришел к выводу, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП, указанная в заявлении Карповой О.А., не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобилем NISSAN PRIMERA.

Карпова О.А. предъявила иск к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 рублей.

В исковом заявлении истица указала, что считает отказа в выплате страхового возмещения незаконным, так как обстоятельства ДТП документально зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание Карпова О.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель Карповой О.А. по доверенности Карпов С.А. иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истицы пояснил суду, что ранее данные в судебном заседании 24.05.2010 года объяснения Карповой О.А. в поддержание иска и свои объяснения подтверждает.

Дополнительно Карпов С.А. пояснил суду, что представленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование не соответствует действительности. Так как в акте экспертного исследования указано, что оно проведено 10.12.2009 года по фотографиям поврежденных автомобилей.

Однако автомобиль виновника ДТП Попова В.А. представителями страховщика не фотографировался. Уже после проведения исследования и получения отказа страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» от 10.12.2009 года он сам фотографировал данный автомобиль в конце декабря 2009 года. Поэтому данное исследование проведено только по фотографиям автомобиля NISSAN PRIMERA, что не допустимо. Поэтому у страховщика не было оснований для отказа в страховой выплате.

Истице до суда не были представлены для ознакомления ни заключения о стоимости восстановительного ремонта, ни транспортно-трасологическое исследование.

Ответчик незаконно отказал в страховой выплате, умышленно затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание без уважительных причин. О рассмотрении дела извещен. 24.05.2010 года судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя ответчика.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика Попов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В судебном заседании 24.05.2010 года не возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что приобрел автомобиль ВАЗ 2102 и перегонял его для постановки на учет по месту прописки. Я ехал из Кочетовки в Мичуринск. Двигался со скоростью 90 – 100 км/ч. Заметил, что автомобиль Nissan сбавил скорость и решил его обогнать. Когда он поравнялся с данным автомобилем, в свете фар он заметил, что ему на встречу едет велосипедист. Чтобы избежать столкновения он резко повернул руль вправо. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Nissan по касательной. Автомобиль Карповой О.А. съехал в кювет. Высота обочины примерно составляла 1,5 м.. Они вызвали сотрудников ГАИ. Около 23.00 приехал ДПС, составили схему ДТП. Он подписал данную схему, написал объяснение и уехал. На автомобиле Карповой О.А был поврежден передний бампер, левое переднее крыло, по всей левой стороне автомобиля были незначительные вмятины. Так же был поврежден задний бампер, он думает, что данное повреждение произошло в результате съезда автомобиля Карповой О.А. в кювет.

Его автомобиль фотографировали в конце декабря 2009 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается доказательствами: объяснениями истицы Карповой О.А., третьего лица Попова В.А., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, копией сообщения оперативного дежурного ОВД по Мичуринскому району от 12.11.2009 года, схемой места ДТП от 12.11.2009 г., составленной в 23.00, справкой о ДТП от 12.11.2009 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копиями объяснений Карповой О.А. и Попова В.А. от 12.11.2009 г., постановлением о наложении административного штрафа от 12.11.2009 года, что 12.11.2009 года в 22 часа на 1 км автодороги Мичуринск - Кочетовка – 5 произошло ДТП. В результате ДТП Автомобиль ВАЗ 2102 без номера, под управлением Попова Владимира Алексеевича, столкнулся с автомобилем NISSAN PRIMERA, госномер К684СК68, под управлением Карповой Ольги Александровны, в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Карповой О.А.

Свидетели сотрудники ИДПС ОВД по Мичуринскому району ФИО8 и ФИО6, показали суду, что по сообщению дежурного они выезжали 12.11.2009 г. на место ДТП, на 1 км автодороги Мичуринск – Кочетовка – 5, где обнаружили два поврежденных автомобиля: ВАЗ 2102 и NISSAN PRIMERA. Водители автомобилей находились на месте ДТП. Была составлена схема ДТП, справка об автомобилях и участниках ДТП, получены объяснения. Описаны повреждения автомобилей.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в его присутствии осматривались автомобили, составлялась схема ДТП, он участвовал в качестве понятого.

Анализ показаний допрошенных свидетелей, объяснений истицы Карповой О.А.и третьего лица Попова В.А., обстоятельств ДТП, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, позволяют сделать вывод, что данное ДТП имело место при указанных истицей обстоятельствах.

Факт повреждения автомобиля истицы и характер полученных повреждений подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны полученные повреждения, также отражено, что автомобиль может иметь скрытые дефекты, показаниями свидетелей, актом осмотра транспортного средства от 16.11.2009 года, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 30 ноября 2009 года, фотографиями автомобиля истицы.

После ДТП автомобили оставались на месте ДТП до приезда сотрудников ИДПС ОВД по Мичуринскому району.

Гражданская ответственность Попова В.А. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается копией страхового полиса Номер обезличен от 10.11.2009 г.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, госномер К684СК68 Номер обезличен от 04.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232462 рубля 26 копеек, что подтверждается копией данного заключения.

Истица Карпова О.А. вовремя обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила страховщику все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела.

10.12.2009 года страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» отказал Карповой О.А. в страховой выплате, не признав событие страховым случаем.

Основанием для отказа послужил вывод и страховщика, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП, указанная в заявлении Карповой О.А., не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобилем NISSAN PRIMERA, что подтверждается копией письма № 3141 от 10.12.2009 г. филиала ООО «РГС-Центр» «Управление по Тамбовской области» на имя Карповой О.А.

В обоснование отказа и возражений на иск ответчик представил суду акт экспертного исследования (транспортно трасологического) Номер обезличенТТЭ-10 от 10.12.2009 г. проведено специалистом ООО «АВТОКОНСАТИНГ ПЛЮС» на основании договора между ответчиком и данной организацией об экспертном обслуживании № 1 от 01.10.2007 г.

Из данного акта следует, что проведение исследования начато 10.12.2009 г. в 9.00 и окончено 10.12.2009 г. в 18.00. Исследование проводилось в г. Москве.

В вводной части, указано, что на исследование были представлены материалы выплатного дела, фотоснимки в электронном виде.

Из исследовательской части можно установить, что специалист ФИО9. исследовал схему ДТП, одну фотографию автомобиля NISSAN PRIMERA, справку о дорожно-транспортном происшествии, в части указания марки автомобиля Попова В.А., повреждений данного автомобиля, две фотографии неизвестного автомобиля.

Проведя данные исследования, специалист ФИО9 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле NISSAN PRIMERA госномер К684СК68 не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-2102 без г.р.з.

Судом установлено, что в выплатном деле данного акта исследования не имеется.

Акт был представлен суду ответчиком в ходе рассмотрения дела 01.06.2010 года.

Представителем ответчика в судебном заседании 24 мая 2010 года заявлено ходатайство об отложении дела и предоставления времени для запроса данного документа у ООО «АВТОКОНСАТИНГ ПЛЮС».

Вместе с тем, судом установлено, что до окончания проведения данного исследования 10.12.2009 года ответчик уже направил истице письмо Номер обезличен от 10.12.2009 г. об отказе в страховой выплате на основании данного исследования.

Кроме того, судом установлено и подтверждается объяснения представителя истицы Карповой О.А., третьего лица Попова В.А., что его автомобиль ВАЗ-2102 без г.р.з. до 10.12.2009 года никто из представителей страховщика ООО «РОСГОССТРАХ», либо ООО «АВТОКОНСАТИНГ ПЛЮС» не осматривал и не фотографировал.

Как пояснил представитель истицы Карпов С.А., он производил фотографирование автомобиля ВАЗ-2102 без г.р.з., принадлежащего Попову В.А. после получения отказа страховщика в конце декабря 2009 года данный факт также подтвердил Попов В.А.

На предложение суда ответчику представить на электронном носителе фотографии автомобиля ВАЗ-2102 без г.р.з. ответчиком был представлен диск с частично читаемым файлом, на одной из фотографий имелась дата производства фотографий «январь 2010 года».

При таких обстоятельствах суд оценивает акт экспертного исследования (транспортно трасологического») Номер обезличенТТЭ-10 от 10.12.2009 г., проведенного специалистом ООО «АВТОКОНСАТИНГ ПЛЮС», в совокупности со всеми представленными суду доказательствами и не может признать его достоверным и допустимым доказательством по данному делу, так как проведенные исследования нельзя признать объективными. Исследования проведены только по фотографиям поврежденного автомобиля истицы, без осмотра обоих автомобилей, выводы эксперта основаны на предположениях.

Кроме того, ответчик отказал истице в страховой выплате 10.12.2009 г., когда указанное исследование еще не было завершено, что также не допустимо.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что версия об обстоятельствах ДТП, указанная в заявлении Карповой О.А., не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобилем NISSAN PRIMERA, ответчиком суду не представлено.

Представленные истицей Карповой О.А. доказательства в подтверждения факт получения повреждений автомобилем NISSAN PRIMERA в результате ДТП, имевшего место 12.11.2009 года, суд считает достаточными и достоверными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ответчику было предложено представить доказательства в возражения на иск, однако таковые суду не были представлены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С соответствии со ст. 309 ГК Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату, Карповой О.А., предусмотренных законом судом не установлено.

Согласно договору страхования ОСАГО между Поповым В.А. и страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» лимит гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлен – 120000 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, госномер К684СК68 Номер обезличен от 04.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232462 рубля 26 копеек.

Карпова О.А. предъявила иск к страховщику в пределах лимита страховой выплаты в сумме 120000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» необоснованно отказа истице в страховой выплате.

С ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Карповой Ольги Александровны подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей.

На основании определения суда от 23.04.2001 года истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Карповой Ольги Александровны страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Э. Мороз

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2010 года.

Судья Л.Э. Мороз

Копия верна: судья Л.Э. Мороз