Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года ЛЕНИНСКИЙ
Районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.
С участием прокурора КРУЦКИХ В.Н.
При секретаре КАСАТКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2010 по иску Баранова Ю. В. к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании инфляционных убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании инфляционных убытков в размере 110 508 руб. 10 коп., указав в обоснование следующее.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2006 года с ответчика в его пользу взыскано ежемесячно с 01 ноября 2006 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством в возмещение вреда здоровью 14 851 руб., а также взыскана единовременная задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 31 октября 2007 года в сумме 287 279 руб. 80 коп.
Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснив, что истец получал компенсационные выплаты в большем размере, чем предусмотрено законодательством. Выплаты ему производились по решению суда. Индексация всех получаемых истцом сумм, производилась также в соответствии с законом. Какие конкретно причинены убытки истцом, не мотивированы. ФИО3 злоупотребляет своим правом, применяя индекс потребительского роста цен, так как будет двойная индексация одних и тех же сумм, за тот же период времени. По их арифметическому расчету сумма инфляционных убытков составит 114 901 руб. 53 коп. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, без уважительных причин, извещен надлежащим образом.
Выслушав, стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав, письменные доказательства по делу, суд находит, иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч.3 ст.5 названного Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 35 от 14 декабря 2000 года ( п.16) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, указанным гражданам.
В связи, с чем суд находит удовлетворить требования истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07. 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права последнего на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, и как следствие, к причинению ему имущественного вреда ( убытков).
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.
Суд находит взыскать с ответчика в пользу истца 114 901 руб. 53 коп. по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. за период с 01.01. 2002 года по 31. 10. 2006 года, согласно арифметическому расчету ответчика, с которым истец согласился (л.д. 113, 114).
Срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
Доводы ответчика о том, что имеет место двойная индексация, и пропущен срок исковой давности, судом признаются не состоятельными по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, СУД
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в пользу Баранова Ю. В.:
- по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 114 901 руб. 53 коп. за период с 01.01. 2002 года по 31. 10. 2006 года.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА