РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 14 июля 2010 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе :
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
с участием прокурора прокуратуры Ленинского района Кириева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой А.В. к Администрации г. Тамбова, Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского автотранспорта» о возмещении материального и морального вреда,
установил :
24 июля 2009 года в 12 ч. 30 м. истица переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному около проходной завода «Ревтруд» на ул. Коммунальной г. Тамбова, на котором проводились дорожно-строительные работы. По кромке проезжей части на небольшой высоте от поверхности асфальта была натянута проволока. Никаких предупреждающих знаков о ремонтных работах на проезжей части не было. Не заметив проволоку, истица задела её, в результате чего проволока врезалась в подошву обуви, разрезав её пополам, истица упала на правую руку, ударившись головой об асфальт. В медицинском учреждении был поставлен диагноз» «оскольчатый перелом локтевой кости правого предплечья».
30.07.2007 года была проведена операция по удалению головки лучевой кости правого предплечья и вставлена металлическая пластина. До 6.08.2009 г. истица находилась на стационарном лечении. С указанного времени и по настоящее время проходит амбулаторное лечение в МЛПУ.
В связи с этим Симонова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о возмещении морального и материального вреда, связанного причинением вреда здоровью. Она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб., недополученную заработную плату за период с 24.07.2009 по 24.10.2009 г. в сумме 9 367 руб. 30 коп., расходы на лекарства в сумме 4 625 руб.
В судебном заседании Симонова А.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Не возражает против привлечения в качестве второго ответчика Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского автотранспорта». Кроме того, пояснила, что до настоящего времени не установлена организация, проводившая ремонт, сведений о ней ни Администрация, ни Управление «Дирекция городских дорог» не представляет, о чём свидетельствует решение Советского райсуда от 01 марта 2010 года. В момент происшествия ремонтные работы уже были завершены на этом участке, но дорожная техника не была убрана. Как на технике, так и на спецодежде рабочих имелась эмблема ООО «Автострада», но указанным решение Советского суда его вина не установлена, сведения о котором до настоящего времени не добыты, поэтому она просит взыскать сумму иска с ответчиков.
Представители Администрации г. Тамбова Протопопова С.В. и МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского автотранспорта» Семёнов А.Е исковые требования не признали по тем основаниям, что в период с 24.07.2009 г. муниципальный заказ на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги по ул. Коммунальной не размещался, аукцион на право заключать муниципальный контракт на выполнение указанных работ не проводился, муниципальный контракт между Администрацией и каким-либо подрядчиком не заключался, что установлено решением Советского райсуда от 01.03.2010 года, вступившим в законную силу. Наряду с этим, указанным решением суда установлено, что истица не доказала факт причинения вреда здоровью при излагаемых ею обстоятельствах. Вместе с тем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таковым лицом истица считает ООО «Автострада». При изложенных обстоятельствах считают, что их организации не являются надлежащими ответчиками. Помимо этого, просят приостановить производство по делу до установления виновного следственными органами.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в июле 2009 года в обеденное время она находилась на своём рабочем месте- в офисе, расположенном на ул. Коммунальной 51. В этом же здании работала и Симонова А.В., которая в указанное время вошла к ней в кабинет попросить помощи и рассказала, что упала, споткнувшись через ограждающую проволоку на участке ремонтируемой дороги на ул. Коммунальной около проходной завод «Ревтруд». В результате у Симоновой было разбито в кровь и испачкано в пыли лицо, изорвана одежда, она жаловалась на сильную боль в правой руке. В связи с тем, что у неё медикаметов не было, она обратилась к работникам МЧС в соседний кабинет. На её просьбу откликнулся ФИО4, который принёс медикаменты и они вызвали скорую помощь. Вместе с тем, свидетель подтвердила, то на указанном участке дороги проводились ремонтные работы на протяжении 2-3 летних месяцев, в том числе, и в день происшествия с Симоновой, и стояла дорожная техника.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в июле прошлого года по ул. Коммунальной на участке дороги от ул. Лаврова до ул. Пролетарской проводились ремонтные работы проезжей части. Данные работы проводили дорожники, на технике которых был указан регион «71». В указанный день к нему в кабинет пришёл сотрудник соседнего офиса ФИО5 и сказала, что к ней зашла сильно пораненная в результате падения через оградительный трос на ремонтируемом участке дороги напротив проходной завода «Ревтруд» женщина, которая работает в их здании и попросила предоставить ей медикаменты. Он, взяв необходимые лекарства, направился к Симоновой, увидел, что у неё всё лицо в крови и она жалуется на сильную боль в правой руке. Затем приехала скорая помощь, которая взяла у него необходимые медикаменты в связи с отсутствием своих, а он, спустя некоторое время, пошёл на данный участок дороги, где увидел стоявшую технику 71-го региона, натянутый на высоту спичечного коробка и слившегося с асфальтом металлический трос. При этом никаких следов предупреждающих знаков на ремонтируемом участке дороги не было. Он также за 7-10 дней до происшествия видел, как на данной проезжей части велись дорожные работы, а вдень происшествия на дороге лежал свежий асфальт.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером в одной организации- «ГКМ-Строй» вместе с Симоновой. Непосредственным свидетелем происшествия она не являлась, но вечером того же дня-в июле 2009 года она навещала Симонову в больнице и узнала, что перелом руки и ушибы та получила при попытке перейти проезжую часть дороги на ул. Коммунальной напротив проходной завода «Ревтруд», на которой велись ремонтные работы, но из-за натянутого троса, она споткнулась и вся разбилась. В связи с тем, что окна офиса, в котором она работала выходят на ул. Коммунальную, она достоверно знает, что на протяжении двух или трёх летних месяцев, в том числе и в июле 2009 года, на участке дороги перед проходной завода «Ревтруд» велись ремонтные работы. Она не сомневается что Симонова получила вред здоровью именно при этих обстоятельствах.
Свидетель ФИО7 пояснила, что также работала в офисе с Симоновой. 24 июля 2009 года в 12 ч. 30 м. они вместе с ней вышли из проходной завода «Ревтруд» на ул. Коммунальную, где разошлись по своим делам. А вечером того же дня ей сказали, что Симонова в обед в разбилась, споткнувшись о натянутую вдоль дороги проволоку.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ПТО завода «Ревтруд», куда по служебным делам постоянно приходила Симонова. В июле прошлого года перед обедом, Симонова, сделав свои дела, ушла от них. В этот же день им позвонили из офиса, где работала Симонова, и сказали, что та при переходе дороги напротив проходной завода споткнулась через натянутую проволоку. Она подтверждает, что ремонтные работы на этом участке дороги велись длительное время, в том числе и в июле 2009 года. В день происшествия она видела, что натянутая проволока вдоль дороги, где упала Симонова, была.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в заводе «Ревтруд» и все на работе говорили о происшествии с Симоновой. Действительно, в июле прошлого года напротив завода велись дорожные ремонтные работы и была натянута проволока, через которую многие спотыкались.
Свидетель ФИО10- фельдшер скорой помощи, заполнявшая карту вызова, в судебном заседании пояснила, что с Симоновой она близко не знакома, но встречалась- выезжала по вызову в офис на ул. Коммунальной в июле прошлого года. У Симоновой была уличная травма: на локтевом суставе большая опухоль, похожая на перелом или сильный вывих. Она оказала первую медицинскую помощь, в том числе, сделав инъекцию обезболивающего средства, которое ей предоставили в офисе. Со слов Симоновой она знает, что та получила травму, споткнувшись о натянутую верёвку или проволоку на улице.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Кириева В.В., считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается как материалами данного гражданского дела, так и отказным материалом Номер обезличен УВД по г. Тамбову, по которому в настоящее время проверка возобновлена, что в июне –июле 2009 года проводились работы по капитальному ремонту дороги по ул. Коммунальной на участке от ул. Железнодорожная до ул. Пролетарская. Данная дорога является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление МУ «Дирекции городских дорог и пассажирского транспорта». При выполнении работ дорожно-ремонтной организацией не были выполнены мероприятия по безопасности пешеходов. А именно, по переходу, по левой стороне улицы напротив проходной завода «Ревтруд» струной была отбита кромка асфальтированного покрытии, которая сливалась с дорожным покрытием. При этом не были выставлены предупреждающие знаки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований Ведомственных строительных норм ВСН 37-84"Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ"(утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.) обязывающей устанавливать ограждающие и направляющие устройства, другие технические средства, в том числе ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ (п.4.25).
Данная Инструкция, согласно письма Федерального дорожного агентства от 25 марта 2008 г. N 01-24/2877"О действии Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)" действует в настоящее время и подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям:- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Представители ответчика считают, что ответственность за необеспечение безопасного ведения работ несёт исполнитель работ, о котором ничего неизвестно, так как муниципальный контракт на ремонт этого участка дороги заключен лишь 06 января 2010 года. До этого времени никаких муниципальных заказов на выполнение ремонта этой дороги Дирекция и Администрация не размещала.
Действительно, как решением Советского райсуда от 01.03.2010 года, вступившим в законную силу, так и в ходе проверки сообщения о преступлении исполнитель-подрядчик на выполнение ремонтных работ на участке улицы Коммунальной г. Тамбова не установлен. Предположения истицы о том, что эти работы производил ООО «Автострада» своего подтверждения ни входе судебного разбирательства, ни в процессе проверки следственными органами не нашло.
Между тем, в силу пп.1 п.5 ст. 14 Федерального закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации и пп.5 п.1 ст. 6 Устава г. Тамбова к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов относится, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу п.2 ст. 72 указанного закона органы местного самоуправления могут наделяться иными полномочиями, определенными федеральными законами и законами Тамбовской области, настоящим Уставом.
Так, на основании ст.70 данного федерального закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, как следует из п.1 ст. 71 названного федерального закона перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из Устава муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (Постановлением Администрации г. Тамбова от 05.03.2010 года №1713 в неё переименовано МУ «Дирекция городских дорог») целью создания является данной организации и целью её деятельности является выполнение работ по содержанию и ремонту и реконструкции автомобильных дорог (п.2.1).
Основанными видами деятельности МУ являются, в том числе, формирование муниципального заказа по предмету деятельности, выступление в качестве муниципального заказчика и осуществление контроля за выполнением муниципального заказа(разд.2 п.2.3).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о ремонте участка дороги напротив проходной завода «Ревтруд», факт которого сторонами не опровергнут, МУ «Дирекция автомобильных дорог..» не могла не знать и обязана была контролировать, так как это входит в непосредственные её обязанности. Других заказчиков, как утверждают сами представители ответчиков, так и установлено вступившим в законную силу решением Советского райсуда от 01 марта 2010 года, на выполнение данного ремонта дороги не было.
В силу п.1.7 и 1.9 Устава МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», является юридическим лицом, имеет смету, баланс, лицевые счета в органе федерального казначейства, печать со своим наименованием, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, отвечает по своим обязательствам.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истица предъявила требования к указанным ответчикам, не имеется оснований для приостановления производства по делу до установления следственными органами виновного в проведении некачественного ремонта дороги.
Наряду с изложенным, представители ответчика считают, что истица не доказала наступление вреда здоровью при описываемых ею обстоятельствах, так как нет прямых свидетелей происшествия, что установлено решением Советского райсуда от 01 марта 2010 года, вступившим в законную силу. Между тем, ссылка на вступившее в законную силу решение Советского райсуда необоснованна, так как суд в мотивировочной части своего решения таких выводов не сделал, сведения об этом указаны в описательной части решения со слов ответчика.
Тем не менее, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности: в частности: показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работника скорой медпомощи-ФИО10, которые дали в суде одинаковые последовательные показания, и некоторые видели истицу перед происшествием без следов повреждения, суд приходит к выводу о том, что истица получила вред здоровью именно при указанных ею обстоятельствах: 24 июля 2009 года напротив проходной завода «Ревтруд» по ул. Коммунальной г. Тамбова.
Как из показаний истицы, так и из показаний свидетелей следует, что истица получила травму в виде «оскольчатого перелома локтевой кости правого предплечья 24.07.2009 г. на проезжей части около проходной завода «Ревтруд» по ул. Коммунальной г. Тамбова.
Вышеназванные свидетели также подтвердили, что в течение летних месяцев 2009 года на этом участке дороги проводились ремонтные работы и в этот день они были практически завершены, но проволока вдоль бордюра снята не была.
Оснований для недоверия указанным свидетелям представители ответчиков не назвали.
В связи с причинением вреда здоровью, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред
Факт получения телесных повреждений в виде «оскольчатого перелома локтевой кости правого предплечья» подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в судебном заседании не опровергнуто, что данный вид перелома является тяжёлым и требует длительного лечения., что препятствует истице распоряжаться своим временем по своему усмотрению, устроиться на работу, которую она потеряла в связи с длительным лечением, а также она вынуждена претерпевать на протяжении длительного времени боль в руке, которая требует постоянной разработки для возвращения нормального функционирования. Таким образом, истице действительно был причинён моральный вред.
Принимая во внимание изложенное, а также длительное разбирательство, проводимое истицей по данному вопросу самостоятельно, когда ответчики отказались оказать ей какую-либо минимальную помощь в решении вопроса, суд считает, что удовлетворение требований о возмещении морально вреда подлежат в сумме 30000 руб.
Наряду с изложенным, истица просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 9367,3 руб.
Вместе с тем, сама истица и свидетель ФИО6, как главный бухгалтер предприятия, оплачивающего больничные листы, не отрицают, что оплата больничного листа в указанном размере-60% от заработка является ошибкой при расчёте.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований возлагать данную обязанность по компенсации на ответчика.
Наряду с этим истица просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с расходами на приобретение лекарства, в соответствии с назначением врача, который оценивает в сумме 4625 руб. Факт назначения врачом приобретённых истицей лекарственных средств подтверждается выпиской из амбулаторной карты №15278.
С учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на лечение подтверждены чеками аптечных учреждений на сумму 4625 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования Симоновой А.В. частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского автотранспорта» в пользу Симоновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов на приобретение лекарства в сумме 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Администрации г. Тамбова Симоновой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2010 года.
Судья С.П.Шелуханова