РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
в составе председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/10 по иску Баранова Ю.В. ФИО11 к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений суда,
у с т а н о в и л:
Баранов Ю.В. предъявил иск к Комитету социального развития и демографии администрации г. Тамбова о взыскании за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки 11% годовых в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.10.2006 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.10.2006 года в его пользу с Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова за счет средств федерального бюджета взыскана и проиндексирована единовременная задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью в сумме 287279 руб. 80 коп. В связи с несвоевременным исполнением указанного решения, считает, что в период с 01.01.2002 года по 31.10.2006 года с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 180 986 руб.30 коп.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки 10% годовых, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.10.2006 года, т.е. с момента вступления решения в законную силу с 13.11.2006 года по день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представители Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова Князев О.С. и Минфина РФ Бояршинов В.А., требования не признали, сославшись на то, что Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не предусмотрено взыскание процентов за задержку выплат.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность заёмщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. То есть, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Комитет социального развития и демографии администрации г. Тамбова выполнил все необходимые действия, предусмотренные законом, для исполнения решений суда. Принял решения суда к исполнению, направил бюджетную заявку. В связи с тем, что по решению суда выплаты были назначены в большем размере, чем предусмотрено законом, средства на эти выплаты не были заложены в бюджет, возникла необходимость в изыскании дополнительных средств финансирования. Вины комитета в неисполнении решений суда нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившее в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.11.2006 года, которым в пользу истца взыскана сумма в возмещение вреда здоровью, исполнено несвоевременно.
Указанное решение районного суда, вступившее в законную силу и предъявленное истцом к исполнению, исполнено 29 ноября 2007 года.
Таким образом, срок, в течение, которого не исполнялось решение суда, составил 376 дней.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, денежное обязательство на стороне ответчика по возмещению вреда истцу возникло на основании судебного решения. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика и третьего лица об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правового характера отношений, как не основанных на договоре.
Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).
К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные положения содержаться в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с задержкой исполнения вступившего в законную силу решения суда являются законными и обоснованными.
С учётом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действующей на день исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма по следующим расчётам:
за задержку выплаты суммы 287279,80 руб. х 10% : 100%: 360 х 376 дней =30 004 руб.76 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Баранова Ю.В. ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова за счет средств федерального бюджета в пользу Баранова Юрия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами:
в сумме 30 004 рублей 76 копеек – просрочка выплаты единовременной задолженности по компенсации ежемесячного вреда здоровью.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.П.Шелуханова