РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 07 июля 2010 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
04 января 2009 года по вине водителя Иванова А.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, рег. № Е 220 ХН 68, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы- Опель Астра, рег. № К 437 НС 68, получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность Иванова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик изначально выплатил Лоскутовой С.В. страховое возмещение в сумме 44 696 руб. 79 коп. и после дополнительно проведённой проверки- в сумме 21 956 руб. 54 коп. Всего: 66 671 руб. 30 коп.
Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к страховщику о дополнительных выплатах в соответствии с заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 10 марта 2010 года № 242с-10, в чём ей было отказано.
Не согласившись с отказом, Лоскутова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пределах лимита страховой выплаты суммы страхового возмещения в размере 53 528 руб. 70 коп. и судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в сумме 2850 руб., оплаты экспертизы в сумме 4 500 руб., услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Зимина Т.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 10 марта 2010 года № 242с-10.
Представитель ответчика Жеребцова В.В. исковые требования Лоскутовой С.В. не признала на том основании, что страховщик дважды проводил оценку стоимости восстановительного ремонта истицы, считает, что выводы эксперта основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Страховая компания не отрицает наступление страхового случая при изложенных истицей обстоятельствах, но оспаривает размер причинённого ущерба.
В подтверждение своих доводов страховщик предоставил акты осмотра транспортного средства от 11.01. и 09.02.2009 г., а также заключение № 838865 о стоимости ремонта транспортного средства.
Между тем, заключением эксперта № 242с-10 от 05.03-10.03.2010г. опровергаются выводы, сделанные в вышеуказанном акте о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля. принадлежащего истице, составляет 117932 рубля. При оценке данного акта, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ, она отвечает задачам и принципам Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) - гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона, поэтому принимается в качестве доказательства в подтверждение доводов истицы. То есть, указанные выводы эксперта подтвердили правомерность требований истицы и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика.
Помимо этого, доказательствами правомерных требований истицы является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Лоскутовой дважды. В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в заключении эксперта №242с-10, предъявленном истицей, и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истице причинён ущерб в сумме 117 932 рубля.
Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 17350 рублей, которые подтверждены материалами дела: квитанцией об оплате госпошлины, договором и квитанциями об оплате услуг представителя, договорами и квитанциями на оплату экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Лоскутовой С.В..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоскутовой С.В. страховое возмещение в сумме 53328 (пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2010 года
Судья С.П. Шелуханова