Дело № 2-1883/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 13 июля 2010 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил:
04.08.2006 между Прокофьевой С.М. и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №КИ-1/63/06, в соответствии с которым Прокофьевой предоставлен заём в сумме 840 тыс. руб. В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору в ипотеку в силу закона было передано недвижимое имущество-трехкомнатная квартира по адресу: г. Тамбов, б. Энтузиастов, ..., .... По условиям кредитного договора права кредитора по нему удостоверяются Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». Во исполнение условий Закладной 16.08.2006 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Прокофьевой С.М. был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования ИС №1/174/6008/681, в соответствии с п.1.1 и 1.2 которого его предметом является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, заболевания, а также владение, пользование и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.
Заключив указанные выше договора, Прокофьева С.М. по договору купли-продажи с Дутовым, приобрела трёхкомнатную квартиру Номер обезличен, в ... по Бульвару Энтузиастов г. Тамбова.
После нескольких месяцев эксплуатации квартиры, в осенний период Прокофьева обнаружила, что в квартире стали отслаиваться обои, на стенах комнат образовывается конденсат и налёт плесени, в зимнее время стены промерзали, то есть, по её мнению, обнаружились скрытые дефекты, о которых в момент приобретения квартиры она знать не могла.
Считая, что наступил стразовой случай по вышеуказанному договору, Прокофьева обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После проведения по рекомендации страховой компании экспертизы, выводы которой подтвердили многочисленные дефекты и повреждения, которые относятся к скрытым дефектам, Прокофьевой было отказано в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая, так как установленные экспертом дефекты не относятся к конструктивным дефектам здания, предусмотренным п. 3.2 договора страхования как страховой случай.
Не согласившись с отказом, Прокофьева С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа»УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66242 руб. и судебных расходов, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 тыс. руб., о оплаты госпошлине в сумме 2787 руб.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным основаниям и уточнили в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя-ООО «АТА Ипотека». Просили взыскать сумму страхового возмещения без учёта без стоимости прочистки вентиляционных каналов в размере 66 084 рубля в пользу ООО «АТТА Ипотека», судебные расходы - в пользу истицы.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рахуба Е.В. заявила, что исковые требований не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с представленным истицей актом экспертизы указанные в нём дефекты образовались в период эксплуатации квартиры истицей. Причинами образования дефектов являются совокупность неблагоприятных факторов, таких как несоответствие теплотехнических параметров наружных стен современным требованиям СНиП и неэффективная работа вентиляции, что не относится к конструктивным дефектам. В то время, как по правилам ипотечного страхования, в соответствии с которыми был заключен договора страхования «под конструктивными дефектами понимаются отклонения качества, формы и фактических размеров конструкций, их элементов и материалов от требований нормативных документов или проекта, возникающие в результате несовершенства и/или нарушения норм проектирования, конструирования и возведения или монтажа».
Представитель Выгодоприобретателя - ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, Вместе с тем считает, что исковые требования Прокофьевой С.М. подлежат удовлетворению и просят выплатить страховую сумму в соответствии с условиями Комбинированного договора ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя.
Дутов Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что указанную квартиру он приобрёл в 1984 году и проживал в неё вместе с семьёй до 2006 года. Последний ремонт в квартире делал лет десять назад. Никогда таких дефектов в квартире, о которых говорит Прокофьева, не было.
Свидетель ФИО5 –председатель правления ЖСК по данному дому в судебном заседании пояснила, что также проживает в доме с 1984 года, не может сказать имелись недостатки в квартире Дутовых или нет, они по этому поводу в правление не обращались, но дом в целом с момента постройки имеет ряд существенных дефектов: в нем течёт крыша, промерзают стены, в том числе и в её квартире, во многих квартирах такие же проблемы, как и у Прокофьевой.
Эксперт ФИО6, проводивший обследование спорной квартиры и дававший заключение по акту экспертизы №284/50 от 20.03.2009 г., в судебном заседании не оспаривая, что определение «конструктивный дефект здания», приведённое в правилах ипотечного страхования соответствует требованиям строительных норм и правил, заключил, что дефекты квартиры, указанные им в акте имели место с начала эксплуатации дома из-за того, что стеновые панели в жилых помещениях имеют дефекты, которые относятся к конструктивным. Указанные им в акте экспертизы дефекты, связанные с дефектами стеновых панелей, относятся к скрытым дефектам, образование которых возможно визуально установить после косметического ремонта квартиры только в период её эксплуатации через определённый период времени и возможно только временно устранить путём проведения ремонта в квартире по предложенной им смете, но полностью устранить существующие дефекты невозможно. Весь объем работ, который указан им в расчёте, помимо прочистки вентиляционных каналов, относится к устранению дефектов панелей. Вместе с тем, в процессе исследования квартиры он установил неэффективную работу вентиляции. Данное нарушение к конструктивным дефектам без дополнительных исследований отнести нельзя.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1.3, 1.4, комбинированного договора ипотечного страхования ИС №1/174/6008/681 от 16.08.2006 г. выгодоприобретателем по данному договору является ООО «АТТА Ипотека».
Согласно пункту ч.1.п.2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, согласно п. 3.2 комбинированного договора ипотечного страхования как страховой риск определены, в том числе, и конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю).
По Правилам ипотечного страхования, утверждённым приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 09.03.2006 г., « под конструктивными дефектами понимаются отклонения качества, формы и фактических размеров конструкций, их элементов и материалов от требований нормативных документов или проекта, возникающие в результате несовершенства и /или нарушения норм проектирования, конструирования, монтаже или эксплуатации.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в частности, из акта экспертизы №248/50 от 20.03.2009 года в жилом помещении обнаружено увлажнение и промерзание внутренних поверхностей наружных стен, отслоение и разрушение внутреннего защитного слоя бетона стеновых панелей в жилом помещении, оголение и коррозия металлических элементов стеновых панелей, выпадение конденсата и образование налёта плесени на внутренних поверхностях наружных стен, отслоение и деформация обоев стен жилой комнаты, потемнение окрашенных поверхностей потолков в углах примыкания к наружным стенам.
Указанные дефекты, как следует из заключения эксперта ФИО6, данного в судебном заседании, являются последствиями дефекта внутренних бетонных панелей в квартире, которые относятся к конструктивным дефектам и существовали с момента постройки дома, так как, как пояснил эксперт, ни недостаточная вентиляция, ни влага, ни плесень, образующаяся на стенах, не может привести к разрушения панелей, связанного с отслоением и разрушением внутреннего защитного слоя бетона.
В силу п. 3.2 Комбинированного договора ипотечного страхования ИС №1/174/6008/681 конструктивные дефекты здания являются страховым случаем.
С учётом уточненного расчёта, предоставленного экспертом, и исковых требований, сумма страхового возмещения составляет 66 084 руб., размер которой ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истица является заинтересованным лицом по вопросу выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, поскольку является заёмщиком по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, права кредитора по кредитному договору, заключенному истицей с КБ «Европейский трастовый банк» удостоверяются закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременённое ипотекой. Исходя из п.1.4 договора страхования Страхователь назначает по договору страхования Выгодоприобретателем кредитора по договору займа (владельца Закладной). Законным владельцем Закладной в настоящее время, а следовательно, и выгодоприобретателем по договору страхования, является ООО «АТТА Ипотека», в пользу которого подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Наряду с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 22787 рублей подлежат взысканию в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокофьевой С.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:
в пользу ООО «АТТА Ипотека» страховое возмещение в сумме 66 084 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля;
в пользу Прокофьевой С.М. судебные расходы в сумме 22 787 (двадцать две тысячи) семьсот восемьдесят семь ) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2010 года.
Судья С.П.Шелуханова