Дело №2-1749/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов 13 июля 2010 года
Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорикова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение денежных обязательств и судебных расходов,
установил:
05 декабря 2009 г. по вине водителя Бутылёва А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 гос. рег. знак К 683 УР 68 ОО 68 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Нива рег. № К 535 ОЕ 68, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Автогражданская ответственность Бутылёва А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания, не отрицая наступления страхового случая, в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 68 529 руб. 72 коп., руководствуясь при этом заключением №2015108 от 25.12.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства и, отказав в выплате утраты товарной стоимости.
Истец, не согласившись с определением размера стоимости восстановительного ремонта и отказом в выплате УТС, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 32 781 руб. 74 коп., утраты товарной стоимости- 26 119 руб. 80 коп., а также расходов на проведение экспертизы: 2 500 руб. и 1200 руб., по оформлению иска в сумме 2000 руб., за подготовку копий отчётов стоимости ремонта и отчёта об утрате величины товарной стоимости -900 руб., а также неустойку за задержку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ и п. 70 Правил ОСАГО в сумме 3 741руб. 48 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 277 руб. 29 коп. Всего 71 520 руб. 31 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель страховой компании Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что размер страховой выплаты определен и выплачен потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, выплата утраты товарной стоимости этим законодательством не предусмотрена.
Третье лицо Бутылёв А.В., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных п. в ст. 7 указанного Федерального закона, то есть, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Страховая компания со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 10 декабря 2009 г. и заключение № 2015108 от 25.12.2009 г., выполненных ООО «Автоконсалдинг Плюс» считает, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает выплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 529,72 руб.
Вместе с тем, истец, узнав предварительно о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после указанного ДТП, который значительно превышал размер страхового возмещения, в соответствии с требованиями п.7 и 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал проведение такой же экспертизы в ООО «Авто Консалтинг», на которую по вызовам не явились ни страховая компания ни Бутылёв.
Как видно из отчёта №46/10 экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства Шевроле Нива Гос. Рег. знак К 535 ОЕ 68 и отчёта №46/УТС-10, составленных в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля. принадлежащего истцу, составила 101 311, 46 руб., утрата товарной стоимости – 26 119,80 руб. Исходя из того, что истцом наряду с указанными экспертными заключениями в обоснование своих требований представлен заказ-наряд на ремонт своего автомобиля после указанного ДТП и чек на оплату стоимости ремонта и запасных частей и расходных материалов, перечень которых совпадает как с перечнем указанным в заключении №2015108, так и в экспертных заключениях, представленных истцом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика, так как реальная стоимость восстановительного ремонта согласно представленного чека, составляет сумму 116 650 рублей.
Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Зорикова сразу после ДТП, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 10 декабря 2009. В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в отчёте №46/10 от 02.02.2010 года, предъявленном истцом в страховую компанию для выплаты возмещения, и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 101311 руб. 46 коп.
Доказательств обратному суду не представлено.
Представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствТем не менее, основными целями и принципами Закона об ОСАГО, исходя из положений ст. 3, являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, а также недопустимость снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба в сумме 26 119, 80 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, исковые требования Зорикова А.П. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 26119, 80 руб. с ООО «Росгосстарах» подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила : 68529, 72 руб.-выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, 32 781, 74- установленная судом, и 26 119, 80 –УТС. Всего : 127 431 руб. 26 коп., то есть, в размере превышающем объём страхового возмещения, установленного ст. 7 закона об ОАГО
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма причинённого в результате ДТП ущерба подлежит взысканию со страховщика – ООО «Росгосстрах» в размере 120 тыс. руб. остальная сумма в размере 7 431 руб. 26 коп.- с Бутылёва А.В., к которому в данном процессе истец требования не предъявляет.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертиз в сумме 2 500 руб. и 1200 руб., подготовку копий отчётов в сумме 900 руб. и составления искового заявления в сумме 2000 руб., госпошлины в сумме 2 277, 29. Всего на сумму 8877,29 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам : с ООО «Росгосстрах» -сумма 8 359, 60 руб.
Помимо изложенного, истец просит в соответствии с ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 741 руб. 48 коп. исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.
В силу требований ч.2 указанной статьи Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу названной нормы, ответственность страховщика в виде пени наступает в случае неисполнения в тридцатидневный срок со дня получения обращения потерпевшего обязанности либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ
Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, Зориков направил заявление о выплате страхового возмещения 08.12.2009 года, по которому 28 января 2010 года было перечислено истцу 68 529, 72 руб. Однако, истец предъявляет санкции за задержку выплаты страхового возмещения, рассчитывая период задержки с 30.04.2010 года, с момента вторичного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по день обращения в суд. Как следует из материалов дела на вторичное заявление Зорикову был дан своевременный ответ от 30.03.2010 года.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённого законодательства, основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Зорикова А.П. частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорикова А.П. сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 51 470 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 28 копеек и судебные расходы в сумме 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в большем размере и неустойки Зорикова А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2010 года.
Судья С.П.Шелуханова