РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
С участием адвоката Барсуковой Е.А.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168710 по иску Резанова Василия Тимофеевича к Корякиной Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании дом,
УСТАНОВИЛ:
Резанову В.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом № 96 по ул. ... г. Тамбова на основании договора купли-продажи от 20.10.1997 года, с 04.06.2003 года он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Корякиной Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома № 94 по ул. ... г. Тамбова и 1/3 доли земельного участка № 94 по ул. ... г. Тамбова.
На земельном участке Корякина Г.А. построила сарай литре «И», площадью 35,8 кв. м, размерами 5.10х7.63х4.29х7.63. Сарай расположен вдоль границы с земельным участком № 96 по ул. ... г. Тамбова.
14.12.2009 года Резанов В.Т. предъявил иск к Корякиной Г.А. о сносе самовольно строения литер «И», который ответчица использует как гараж, хранит там две автомашины.
В исковом заявлении Резанов В.Т. указал, что Корякина Г.А. нарушает его права, так как построила гараж на расстоянии 80 см от его дома, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Хранение автомобилей создает угрозу пожара для его дома. Он обращался в органы пожарного надзора. Органами пожарного надзора ответчице были выданы предупреждения: о недопустимости нарушения правил пожарной безопасности. Однако она продолжает хранить там автомобили. Истец просил обязать ответчицу снести самовольно построенный гараж.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2010 года иск Резанова В.Т. удовлетворен. Суд обязал ответчицу за свой счет снести навес-гараж.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
08.09.2010 года, в ходе рассмотрения дела, истец Резанов В.Т. изменил исковые требования, просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании домом. Обязать Корякину Г.А. не использовать сарай литер «И», расположенный на территории земельного участка № 94 по ул. ... г. Тамбова, в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобилей.
В исковом заявлении истец указал, что его земельный участок и смежный земельный участок 3 94 разделе забором из шифера. В 2002 году Корякина Г.А. возвела хозяйственное строение, которое фактически является навесом, так как не имеет стены со стороны забора. Строение не является капитальным, стоит вплотную к забору, разделяющему участки. Расстояние от навеса до стены его дома 2,27 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Корякина Г.А. продолжает хранить там автомашины. Данное строение не является гаражом, поэтому не предназначено для хранения автомобилей. Хранение автомашин загрязняет воздух, постоянно создает угрозу возникновения пожара. Это нарушает права истца по своему усмотрению владеть и пользоваться домом. В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 10, 288 и 304 ГК РФ.
В судебном заседании истец Резанов В.Т. и его представитель адвокат Барсукова Е.А. иск поддержали, в обоснование сослались на доводы искового заявления.
Резанов В.Т. пояснил суду, что ответчица нарушает его права, так как в результате хранения автомобилей в неприспособленном для этого строении, расположенном на очень близком расстоянии от стены его дома, он живет под постоянной угрозой пожара. В сарае хранятся легковоспламеняющиеся вещества, которые в любой момент могут вспыхнуть. Хранение автомобилей сопровождается шумом работающих двигателей, даже в ночное время. Выхлопные газы от работы двигателя загрязняют воздух, невозможно открыть форточку.
В ходе рассмотрения дела ответчица обещала не хранить в сарае автомобили. Но продолжает это делать. Просил иск удовлетворить.
Ответчица Корякина Г.А. и ее представитель по доверенности Лобова Л.А. в судебном заседании иск не признали. В возражения на иск пояснили, что строение не является самовольным. Согласно техническому паспорту это сарай. Использование сарая под гараж возможно, что установил эксперт. Истец не представил доказательств того, что хранение в сарае автомобилей нарушает его права, загрязняет воздух. Ответчица согласна устранить препятствия, построив капитальную стену сарая вдоль забора.
Третье лицо на стороне ответчика Прокудина Н.И. иск поддержала. Пояснила суду, что ответчица захватила часть их общего участка и построила там сарай, в котором хранит автомашины. Загородила проезд в общий двор. Сарай находится на очень близком расстоянии от стены дома истца. Вплотную к забору. Между забором и сараем ответчица хранит стройматериалы и мусор.
Выслушав стороны, третье лицо, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО ., ФИО 2., заключение специалиста ФИО 3., показания эксперта ФИО 4., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела: копией технического паспорта на дом № 94 по ул. ... г. Тамбова, что на земельном участке № 94 по ул. ... г. Тамбова Корякина Г.А. построила сарай литре «И», площадью 35,8 кв. м, размерами 5.10х7.63х4.29х7.63. Сарай расположен вдоль границы с земельным участком № 96 по ул. ... г. Тамбова. Сарай самовольным строением не значиться, что подтверждается ситуационным планом земельного участка, исчислением площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений и сооружений, техническим описанием служебных построек, которые имеются в деле.
Специалист МУП «Тамбов-недвижимость» ФИО 3. также пояснила суду, что по данным инвентарного дела на дом № 94 по ул. ... г. Тамбова хозяйственное строение – сарай литер «И» не значиться самовольным строением. Данное строение по техническому описанию является сараем.
Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 424/50 от 25.03.2010 года сарай литер «И» расположен на расстоянии 2,27 м от стены дома истца. Эксперт пришел к выводу, что использование сарая литер «И» под гараж для машин с учетом его удовлетворительного технического состояния возможно.
Однако окончательное решение о возможно использования сарая для хранения автомобилей, являющихся источником загрязнения окружающей среды, с учетом отсутствия стенового ограждения со стороны участка № 96, можно сделать только органам санитарно-эпидемиологического надзора.
В судебном заседании эксперт ФИО 4 пояснила, что в существующем виде данное сооружение не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к гаражу, как строению в целом, так как у спорного строения отсутствует стена.
С учетом данных доказательств суд приходит к выводу, что хозяйственное строение литер «И», расположенное на земельном участке № 94 по ул. ... г. Тамбова, как по данным технического учета жилого фонда, так и фактически является сараем, с отсутствующей стеной по границе с участком № 96.
Сарай является хозяйственной постройкой, не предназначенной для хранения автомобилей.
Судом установлено и не отрицается ответчицей Корякиной Г.А., что данный сарай построен и принадлежит ей, она использует его, в том числе для хранения автомобилей.
Факт хранения в сарае автомобилей подтверждается показаниями свидетелей ФИО ., ФИО 2, пояснения третьего лица Прокудиной Н.И.
Тот факт, что автомобиль является источником загрязнения окружающей среды, является общеизвестным. В силу части 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Сарай ответчицы находится на расстоянии 2,27 м от стены дома истца, что установлено заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 424/50 от 25.03.2010 года, отражено в приложении к заключению. Стороны с этим согласились.
Противопожарный разрыв между строением литер «И» и жилым дом № 96 по ул. ... г. Тамбова не соответствует требованиям СНиП, что также отражено в заключении эксперта, подтверждается заключениями специалистов ТОГПН Ленинского района г. Тамбова от 22.10.2009 7. № 64/1-39, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 08.04.2010 г. № 607.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца при хранении ответчицей автомобилей в строении, не предназначенном для этих целей, в непосредственной близости от жилого дома истца, нарушает его права на безопасное пользование домом, а также право на благоприятную окружающую среду.
Ответчица, обжалуя решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.04.2010 года, указала, что она была намерена убрать машины из сарая, что нашло отражение в кассационном определении.
Однако до настоящего времени она продолжает хранить автомобили в сарае. С учетом измененных исковых требований иск не признала, намерена использовать сарай для хранения автомобилей. В качестве разрешения сложившейся конфликтной ситуации ответчица предлагает истцу дать разрешение на возведение на месте сарая кирпичного гаража.
В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Используя принадлежащее на праве собственности имущество не по назначению, ответчица нарушает права собственника смежного домовладения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как права истца нарушены они, подлежат защите.
Суд обязывает Корякину Галину Алексеевну устранить нарушение прав истца Резанова В.Т. по пользованию его домом, не использовать хозяйственное строение – сарай литер «И», расположенный на территории земельного участка № 94 по ул. ... г. Тамбова в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебное заседание вызывался эксперт, расходы на оплату вызова эксперта в суд составили 306 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.07.2010 г. № 982.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы Корякиной Галины Алексеевны в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с перечислением на расчетный счет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ИНН 6829020313 КПП 682901001 № 40703810300600000027 в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) г. Тамбов, корр.счет 30101810600000000755 БИК 0466850755.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Резанова Василия Тимофеевича удовлетворить.
Устранить Резанову Василию Тимофеевичу препятствия в пользовании дом № 96 по ул. ... г. Тамбова со стороны Корякиной Галины Алексеевны.
Обязать Корякину Галину Алексеевну не использовать хозяйственное строение – сарай литер «И», расположенный на территории земельного участка № 94 по ул. ... г. Тамбова в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля.
Взыскать с Корякиной Галины Алексеевны в пользу Резанова Василия Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Корякиной Галины Алексеевны в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы, подлежащие выплате эксперту за вызов в судебное заседание, в сумме 306 рублей 60 копеек с перечислением на расчетный счет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ИНН 6829020313 КПП 682901001 № 40703810300600000027 в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) г. Тамбов, корр.счет 30101810600000000755 БИК 0466850755.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз