РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1677/10 по иску Комлева Александра Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 125860 рублей, судебных расходов в сумме 11267 рублей,
Установил:
Комлеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYTA CAMRY регистрационный номер К 111 НО 68.
17.10.2008 года Комлев А.В. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования автомобиля TOYTA CAMRY регистрационный номер К 111 НО 68 № АI 9182943 (каско) по риску ущерб, угон автотранспортного средства. Срок действия договора с 15.44 час. 17.10.2008 г. по 24.00 час. 16.10.2009 г.
07.10.2009 года в период с 00.00 до 04.45 у дома Шутова В.А. по адресу: ..., ул. ..., дом 59, Ржаксинского района, Тамбовской области, неустановленным лицом совершена кража колес с автомобиля TOYTA CAMRY регистрационный номер К 111 НО 68, принадлежащего истцу.
Постановлением СО при ОВД по Ржаксинскому району от 09.10.2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи колес. Комлев А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением следователя СО при ОВД по Ржаксинскому району от 09.12.2010 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
14.10.2009 года Комлев А.В. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения.
25.03.2010 года из Тамбовского филиала ОСАО «Ингосстрах» он получил отказ в выплате страхового возмещения по случаю хищения колес, так как не представил страховщику поврежденный 07.10.2009 года автомобиль для осмотра.
15.10.2009 года в вечернее время во дворе дома по адресу: г. Тамбов, ул. ..., «Д» Комлев А.В. обнаружил, что у автомобиля TOYTA CAMRY регистрационный номер К 111 НО 68 спущено переднее левое колесо. Он стал поднимать автомобиль на домкрат, для замены колеса. Во время подъема автомобиль соскользнул с домкрата, в результате чего был поврежден левый порог автомобиля.
16.10.2009 года Комлев А.В. обратился в отделение ОУММ и ПНД УВД по г. Тамбову. По факту повреждения автомобиля была проведена проверка. Постановлением ОУММ и ПНД УВД по г. Тамбову от 16.10.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.
16.10.2009 года Комлев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
27.10.2009 года Комлев А.В. получил отказа в выплате страхового возмещения, так как, по мнению страховщика, данный случай не является страховым.
19.05.2010 года он обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате хищения колес 07.10.2009 года, повреждения порога автомобиля 15.10.2009 года.
Согласно отчетам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ущерб от хищения колес составил 111550 рублей, стоимость восстановительного ремонта порога автомобиля 14310 рублей. За проведение оценки Комлев А.В. оплатил в АНКО 4300 рублей.
31.05.2010 года Комлев предъявил к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 125860 рублей, судебных расходов в сумме 11267 рублей (расходы по оценке ущерба - 4300 рублей, по оплате государственной пошлины - 3717 рублей; по оплате услуг представителя – 5000 рублей, оформление доверенности у нотариуса – 400 рублей).
В исковом заявлении Комлев А.В. указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения считает необоснованным, так как факт хищения колес подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами уголовного дела, которые были представлены страховщику. Представлять для осмотра автомобиль без колес не было необходимости, так как хищение колес не является повреждением автомобиля, но является страховым случаем в соответствии с договором страхования.
Случай повреждения автомобиля в результате отскочившего домкрата является страховым, так как это предусмотрено пунктом 3 ст. 18 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.
В судебное заседание истец Комлев А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержал. В обоснование иска сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что по факту хищения колес возбуждено уголовное дело. В ходе проведения предварительного следствия был проведен осмотр места происшествия, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Что доказывает факт причинения ущерба автомобилю истца действиями третьих лиц. Данный случай является страховым в силу п. 5 ст. 18 Правил страхования. Хищение колес произошло в месте, где отсутствует представительство страховщика, поэтому истец не мог представить страховщику для осмотра автомобиль без колес, так как его транспортировка в таком виде затруднительна.
Повреждение автомобиля отскочившим предметом, каковым является домкрат, также в силу п. 3 ст. 18 Правил является страховым случаем. Обстоятельства данного повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля.
Составляя исковое заявление от имени истца, он допустил ошибку, вместо повреждения правого порога, указал повреждение левого порога.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пудовкин А.В. в судебном заседании иск не признал. В возражения на иск сослался на письменные возражения. Пояснил суду, что истец нарушил п. 3 Правил страхования, так как устранил повреждения автомобиля до его осмотра. Представил автомобиль страховщику для осмотра уже с установленными колесами, т.е. не выполнил обязанности, возложенные на него договором страхования.
По факту повреждения порога автомобиля представитель пояснил, что данный случай не является страховым, поскольку Правилами страхования предусмотрено повреждение отскочившим и упавшим предметом – внешнее воздействие. Повреждение порога произошло в результате неправильной эксплуатации.
Просил суд в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО 1., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается копией страхового полиса № АI 9182943, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (каско) автомобиля TOYTA CAMRY, регистрационный номер К 111 НО 68, по риску ущерб, угон автотранспортного средства. Срок действия договора с 15.44 час. 17.10.2008 г. по 24.00 час. 16.10.2009 г.
Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд также установил, что 07.10.2009 года, в период действия договора страхования, с автомобиля истца было совершено хищение 4 колес. Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 09.10.2009 года, постановления о признании истца потерпевшим от 12.10.2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2009 года, постановлением о приостановления производства по уголовному делу от 09.12.2010 года.
Согласно отчету АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 935/47 от 19.05.2010 года ущерб в результате хищения колес составил – 111550 рублей.
В силу п. 5 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «злоумышленное действие совершенное или попытка совершения противоправных действий третьим лицом в отношении ТС.
Таким образом, в силу договора страхования и Правил страхования хищение колес с автомобиля истца неустановленным лицом является страховым случаем.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившем в органы МВД (ГИБДД, милиции) и получить справку, подтверждающую факт происшествия с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.
Истец данные требования Правил выполнил, своевременно сообщил в органы МВД о происшествии в связи с хищением колес.
В силу п. 2 ст. 57 Правил страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.
Комлев А.В. направил ответчику заявление 14 октября 2009 года, в котором указал обстоятельства наступления страхового случая, кроме того сообщил по телефону.
Пунктом п. 3 ст. 57 Правил также предусмотрено, что страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.
Так как автомобиль истца не был поврежден, а было совершено хищение колес, он представил страховщику автомобиль для осмотра после проведения следственных действий уже с установленными новыми колесами.
При этом представитель истца пояснил, что хищение колес произошло в месте, где отсутствует представительство страховщика.
Тот факт, что истец не представил страховщику для осмотра автомобиль с отсутствующими колеса, суд не может принять как основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт хищения зарегистрирован компетентными органами, возбуждено уголовное дело, что достоверно подтверждает причинение истцу ущерба злоумышленными действиями третьего лица.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь, сообщивший страховщику о наступлении страхового случая – хищения колес, не представил страховщику для осмотра транспортное средство.
Судом установлено, что страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, незамедлительно обратился в компетентные органы по факту хищения.
При этом не представление страховщику для осмотра автомобиля без колес, не могло привести к существенному изменению обстоятельств наступления страхового случая, не могло повлиять на обстоятельства рассмотрения случая как страхового.
Ответчик не представил суду доказательств, что страховой случай произошел в виду не исполнения страхователем обязанностей по договору страхования, либо от действий.
По факту причинения ущерба автомобилю истца 15.10.2009 года, в виде повреждения правого порога, судом установлено, что данное повреждение имело место в период действия договора страхования. Факт повреждения подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2009 года, фактом обращения истца в отделение ОУММ и ПНД УВД по г. Тамбову, показаниями свидетеля ФИО 1
16 октября 2009 года в соответствии с п. 2 ст. 57 Правил Комлев А.В. подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления.
Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля. Составил акт от 16.10.2009 года, что подтверждается копией акта. Сфотографировал имеющиеся повреждения порога.
На представленном суду страховщиком диске имеются фотографии, отражающие повреждение правого порога автомобиля.
Обстоятельства, при которых был поврежден порог автомобиля, соответствуют тем, на которые указывает истец.
Указание в исковом заявлении повреждение левого порога представитель истца пояснил тем, что он составлял текст искового заявления от имени истца и допустил ошибку.
Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о наступлении страхового случая.
Утверждение ответчика, что данный случай не является страховым, так как повреждение произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля, суд не может принять во внимание.
Пунктом 7 ст. 83 Правил страхования предусмотрено, что ущерб не возмещается в случае эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.
Ответчик не представил суду доказательств того, что истец при подъеме автомобиля на домкрат для замены колеса, допустил с нарушение условий эксплуатации автомобиля, предусмотренных заводом-изготовителем, равно как не представил и доказательств того, что повреждение произошло при иных обстоятельствах, чем указывает истец.
Согласно п. 3 ст. 18 Правил страхования повреждение автомобиля отскочившим предметом является страховым риском.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения порога согласно отчету АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 935/2/47 от 19.05.2010 года составляет 14310 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате хищения колес с автомобиля истца в сумме 111550 рублей и повреждения правого порога автомобиля в сумме 14310 рублей является необоснованным.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в отношении истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата на общую сумму 125860 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 11267 рублей (расходы по оценке ущерба - 4300 рублей, по оплате государственной пошлины - 3717 рублей; по оплате услуг представителя – 5000 рублей, оформление доверенности у нотариуса – 400 рублей). Данные расходы подтверждены документами, имеющимися в деле.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей суд признает разумными, соответствующими характеру и сложности рассматриваемого дела.
Понесенные истцом расходы в сумме 11267 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комлева Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комлева Александра Владимировича страховую выплату в сумме 125860 рублей, судебные расходы в сумме 11267 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2010 года
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз