РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
С участием прокурора Татаринова С.Г.,
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/10 по иску Администрации г. Тамбова к Власовой Татьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Нанимателем квартиры № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова, общей площадью 19, 7 кв. м, является Власова Татьяна Петровна.
Право пользования данным жилым помещением признано за Власовой Т.П. на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2001 года. Власова Т.П. зарегистрировано в квартире постоянно с 18.06.2001 г.
Администрация г. Тамбова предъявила иск к Власовой Татьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова, о выселении Власовой Т.П. из квартиры.
В исковом заявлении истец указал, что лицевой счет № 7719160025 на данную квартиру на имя Власовой Т.П. открыт 18.06.2001 года.
Согласно акту обследования квартиры, проведенного МУ «Долговой центр» от 19.04.2010 года, данная квартира открыта, в двери отсутствует замок. Со слов соседей Власова Т.П. длительное время в квартире не проживает. В жилом помещении находится строительный мусор, хлам, ветошь, войти в квартиру невозможно.
Соседи Полушкин Г.И., Иванова Р.И., Хабарова Р.В. пояснили, что около 4-х лет квартира находится в запущенном состоянии.
Власова Т.П. не выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные частью 3 ст. 67 ЖК РФ. Фактически проживает в квартире № 28 дома № 2 «А» по .... Следовательно, Власова Т.П. добровольно покинула квартиру № 2 дома № 34 по ул. ...
В обоснование иска Администрация г. Тамбова ссылается на часть 3 статьи 83 ЖК: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Администрация г. Тамбова просит признать Власову Т.П. утратившей право пользования квартирой № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова и выселить ее из квартиры.
В судебном заседании представитель истца Сысоева З.А. иск поддержала, в обоснование иска пояснила, что Власова Т.П. не пользуется спорной квартирой, не обеспечивает ее сохранность, не проводит текущий ремонт. Квартира находится в запущенном состоянии. Власова Т.П. не исполняет свои обязанности, как наниматель, обеспечена жилой площадью, так как имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру № 28 дома № 2 «А» по ..., где фактически проживает.
Ответчица утратила право пользования жилой площадью в спорной квартире, подлежит выселению.
Ответчица Власова Т.П. в судебном заседании иск не признала, в возражения на иск пояснила, что спорная квартира принадлежала ее тете - Власовой М.И. Она проживала вместе с тетей, ухаживала за ней. Тетя завещала квартиру ее отцу Власову П.И., однако отец умер раньше тети. Власова М.И. не успела переоформить завещание. Она является племянницей Власовой М.И., а поэтому по новому Гражданскому кодексу РФ имеет право на наследство.
Тетя умерла в 1998 году. После ее смерти она обратилась в суд и за ней признано право пользования этой квартирой. Дом, в котором находится квартира, является аварийным, подлежит расселению. Проживать в квартире невозможно, так как сосед сверху неоднократно заливал квартиру. В 1999 году в квартире соседа сверху произошел пожар. В результате пожара пострадала и ее квартира. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой о проведении ремонта, но ей было отказано.
Она не отказывалась от права пользования квартирой, так как постоянно оплачивает коммунальные услуги. В квартире находились вещи ее тети, некоторые ее вещи. До болезни матери она периодически ночевала в квартире. В 2001 году серьезно заболела ее мать. Из-за длительной болезни матери она не может проживать в квартире, так как по состоянию здоровья мать требует постоянного ухода.
Захламление квартиры, порча имущества вызваны не ее действиями, а действиями строительной фирмы, которая проводит ремонт в этом доме. В ее квартире взломали замок, стали складывать там строительные материалы. Она обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, к главе администрации г. Тамбова, в ООО «Арбаткомсервис», просила опечатать квартиру.
Считает, что предъявление иска связано с тем, что жильцы дома в ближайшее время буду расселяться, строительная фирма заинтересована в том, чтобы ей не предоставлять жилье.
Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 в порядке ст. 180 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается доказательствами: копией вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2001 года, выпиской из домовой книги, копией лицевого счета, квитанциями об оплате коммунальных услуг, выпиской из реестра муниципального имущества от 07.04.2010 года, что Власова Т.П. является нанимателем муниципальной квартиры № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова, общей площадью 19, 7 кв. м.
На основании договора о приватизации от 2000 года на праве собственности Власовой Т.П. принадлежит трехкомнатная квартира № 28 дома № 2 «А» по ... г. Тамбова, общей площадью 62,9 кв. м., в которой зарегистрирована ее мать Власова Анастасия Митрофановна.
Суд также установил, что в настоящее время в квартире № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова отсутствуют признаки проживания людей. В жилом помещении находится строительный мусор, выбиты стекла, дверь не закрывается. Часто в квартире собираются посторонние люди, что подтверждается актом обследования от 19.04.2010 года, показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Ответчица Власова Т.П. данные обязанности не выполняет.
Вместе с тем, Власова Т.П. представила суду доказательства, что она по уважительной не проживает в спорной квартире, так как осуществляет уход за больной матерью, что подтверждается справками МСЭ об установлении второй группы инвалидности Власовой А.М., выписками из истории болезни Власовой А.М. о неоднократном нахождении на стационарном лечении за период с 2004 по 2010 год.
В период с 1999 года по 2010 год Власова Т.П. обращалась к директору МПЖХ № 3 по поводу ремонта квартиры № 2 в связи с пожаром в квартире № 23, к директору ООО ЖЭК «Инстройсервис», ООО «АрбатКомСервис», к главе администрации г. Тамбова, что подтверждается справкой МПЖХ № 3 от 21.02.2000 г. № 97, ответом ООО ЖЭК «Инстройсервис» от 17.05.2001 года № 133, заявлением Власовой Т.П. от 22.01.2010 г. в ООО «АрбатКомСервис», заявлением Власовой Т.П. от 17.02.2010 года.
Власова Т.П. также обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу незаконного проникновения в квартиру, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2010 года
Ответчица Власова Т.П. постоянно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, а также не отрицается представителем истца. Задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Власова Т.П. по уважительной причине отсутствовала в спорном жилом помещении, так как осуществляет уход за больной матерью.
Кроме того, ответчица не отказывалась от права пользования жилым помещением, так как сохраняла регистрацию в данном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, принимала мере к проведению ремонта путем обращения в обслуживающие организации.
Судом установлено, что на момент признания за ответчицей права пользования спорным жилым помещением и принятия его в муниципальную собственность, оно уже требовало проведения ремонта, так как пострадало в результате пожара в квартире, расположенной этажом выше. На 2001 год в данной квартире более 20 лет не проводился ремонт, что подтверждается письмом ООО ЖЭК «Инстройсервис» от 17.05.2001 года № 133.
В силу пункта 9 части 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства
Однако до предъявления иска в суд на протяжении длительного времени данные полномочия истцом не осуществлялись.
Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Данные обязанности наймодателем также не исполнялись, что не способствовало сохранности спорного жилого помещения.
Не опровергнуты истцом и доводы ответчицы Власовой Т.П. о том, что в связи с проведением ремонтных работ в доме № 34 по ул. ... г. Тамбова без ее ведома в квартире № 2 стали складировать строительные материалы.
В акте обследования МУ «Долговой центр» от 19.04.2010 года указано, что этаже, где находится квартира № 2, проводятся ремонтные работы, ответчица обращалась в правоохранительные органы по поводу проникновения в жилое помещение посторонних лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчица отказалась от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Наличие у нее на праве собственности другого жилого помещения, суд не может расценить как доказательство отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма, так как судом право пользования спорным жилым помещением признано за ответчицей 06.03.2001 года, уже после приобретения в 2000 году в собственность квартиры № 28 дома № 2 «А» по ... по договору приватизации.
Доводы Администрации г. Тамбова в обоснование иска о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением и выселении из него сводятся к обстоятельствам не выполнения ответчицей обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и не проведении текущего ремонта.
Вместе с тем законодатель предусмотрел основания для выселения нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае безхозяйственного обращения с жилым помещением.
В силу части 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Указанных оснований для выселения ответчицы Власовой Т.П. из квартиры без предоставления другого жилого помещения не имеется, поскольку она не была предупреждена наймодателем о необходимости устранить нарушения, ей не был предоставлен разумный срок для устранения этих нарушений, что в силу требований закона является обязательным, до предъявления иска в суд о выселении.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных суду сторонами доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившей право пользования Власовой Т.П. квартирой № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова и ее выселении из квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации г. Тамбова в удовлетворении иска к Власовой Татьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова, выселении из квартиры № 2 дома № 34 по ул. ... г. Тамбова отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз