Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/10 по иску УВД по Тамбовской области к Бубнову Валерию Петровичу о взыскании недостачи в сумме 89205 рублей,
УСТАНОВИЛ:
УВД по Тамбовской области предъявило иск к Бубнову В.П. о взыскании недостачи в сумме 89205 рублей.
Приказом УВД по Тамбовской области от 08.09.2008г. № 1742 прапорщик милиции, старшина хозяйственного отдела учебного центра УВД Бубнов В.П. уволен из органов внутренних дел по п. «Б» ст.19 Закона РФ «О милиции» с должности старшины Учебного центра УВД по Тамбовской области.
В ходе сдачи Бубновым В.П., как материально – ответственным лицом товарно-материальных ценностей и имущества при увольнении выявлена задолженность по недостаче имущества в сумме 89205 рубля 11 копеек по следующим материальным ценностям: дрель ударная 1 шт., принята на баланс в 2002 году, балансовая стоимость 3762 рубля 90 копеек; дрель электрическая 3 шт., принята на баланс в 2002 году, балансовая стоимость 2244, 36 рублей; дрель электрическая 1 шт., принята на баланс в 2002 году, балансовая стоимость 1753 рубля 48 копеек; теплосчетчик СТК 1 шт., принят на баланс в 1997 году, балансовая стоимость 66049,29 рублей; Телефонный аппарат 6«Сони» 1 шт., принят на баланс в 2004 году, балансовая стоимость 1128,96 рублей; монитор 17 «Самсунг»795 МВ 0.20, 50-160 Нz, 1600х1200 65 Нz., принят на баланс 31.12.2004 г., 4786 рублей; углошлифмашина (230 мм, 25000 Вт, 65 об/мин) плавный пуск МВА 2500 1 шт., балансовая стоимость, принята на баланс в 2004 году, балансовая стоимость 4991,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца УВД по Тамбовской области Бобылева К.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в соответствии с приказом УВД по Тамбовской области от 03.02.2009г. № 47 учебный центр УВД по Тамбовской области реорганизован к УВД по Тамбовской области. УВД по Тамбовской области является правопреемником учебного центра. Сумму недостачи определяли по документам, которые находились в бухгалтерии учебного цента. Просила суд взыскать с Бубнова В.П. недостачу в сумме 89205 рублей.
Ответчик Бубнов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что он работал старшиной учебного центра при УВД по Тамбовской области. Был принят на работу – 15.02.1979 года, уволен – по приказу от 08.09.2008 года. В 2005 году он служил в учебном центре. 30.12.2005 года ответчик принимал имущество от УВД по Тамбовской области как материально - ответственное лицо. Из всех перечисленных в исковом заявлении цен, Бубнов В.П. согласен только с ценой на дрель ударную. Электродрель и углошлифовальная машина – есть в наличии. При увольнении он ее передавал заместителю начальника по кадрам Шепелеву В.В. Документов на них не было, но на балансе они стояли. Монитор Samsung закупали Гаранин В.А. и Завистяев С.П. в магазине «Комбат». В процессе того, пока организация оплачивала данную покупку, двух мониторов одной марки в магазине не оказалось. По этому Гаранин В.А. и Завистяев С.П. взяли один монитор марки Samsung, а другой монитор – другой марки, какой он сказать не может. Монитор имеется в наличии. Электродрели (3 шт.) сломались, он отвозил их в мастерскую, находящуюся по ул. Октябрьской г. Тамбова. Там ему дали справку о том, что ремонт данных инструментов не рентабелен. В разобранном виде он отдавал эти дрели Шепелеву В.В. Телефон-аппарат устанавливали руководству или главному бухгалтеру. Теплосчетчик установлен и работает, заводские номера совпадают. Бубнов В.П. также пояснил, что он в устной форме узнал о недостаче после приказа об увольнении. Сумму недостачи он узнал, когда получил документы. Служебная проверка проводилась после его увольнения. О ее проведении он не знал. Все данное имущество подлежало списанию, так как истек срок его эксплуатации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что Бубнов В.П. проходил службу в орган внутренних дел с 15.02.1979 года.
Уволен с должности старшина хозяйственного отдела учебного центра по приказу УВД по Тамбовской области № 1742 л/с от 08.09.2008 года.
01.12.2006 года с Бубуновым В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности.
13.06.2006 года Бубнов В.П. принимал имущество от УВД по Тамбовской области как материально - ответственное лицо.
В соответствии с приказом УВД по Тамбовской области от 03.02.2009г. № 47 учебный центр УВД по Тамбовской области реорганизован к УВД по Тамбовской области. УВД по Тамбовской области является правопреемником учебного центра.
Данный факт подтверждается материалами дела: копией приказа УВД по Тамбовской области № 1742 л/с от 08.09.2008 года, копией приказа учебного центра УВД по Тамбовской области № 131 от 13.06.2006г., копией приказа УВД по Тамбовской области № 47 от 03.02.2009г.
В ходе приема-сдачи комиссией учебного центра в период с 25.08.2008 года по 05.09.2008 года у ответчика Бубнова В.П. материальных ценностей была обнаружена недостача и излишки материальных ценностей. От Бубнова В.П. были получены объяснения. На момент окончания проведения служебный проверки Бубнов В.П. уже был уволен из органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от 08.10.2008 г.
В соответствии с приказом УВД по Тамбовской области от 03.02.2009г. № 47 учебный центр УВД по Тамбовской области реорганизован к УВД по Тамбовской области. УВД по Тамбовской области является правопреемником учебного центра.
Данный факт подтверждается материалами дела: копией приказа УВД по Тамбовской области № 1742 л/с от 08.09.2008 года, копией приказа учебного центра УВД по Тамбовской области № 131 от 13.06.2006г., копией приказа УВД по Тамбовской области № 47 от 03.02.2009г.
При реорганизации учебного центра путем присоединения к УВД истцом было установлено, что учебным центром не принимались меры по взысканию недостачи с Бубнова В.П.
11.12.2009 года УВД по Тамбовской области, как правопреемник учебного центра предъявил иск к Бубнову В.П. о взыскании недостачи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 показали, что за Бубновым В.П. числилась недостача. По данному поводу проходила проверка. Компьютеры чаще приобретали в магазинах «Комдив» и «DgD». Могли встречаться такие случаи, что выписывали товар одной марки, а при получении товара данной марки в наличии не было. В таком случае нам предлагали равнозначную модель товара. В счете оставалась прежняя марка. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача. Выявлено, что теплосчетчик и дрели не соответствовали марке, которая числилась по бухгалтерским документам. Подтверждающих документов о неисправности дрелей предоставлено не было. В акте допуска к эксплуатации 1997 года теплосчетчика не было. СТК должно быть указано на самом счетчике и на документах. В подвальном помещении учебного центра установлен один теплосчетчик. В 2008 году был установлен теплосчетчик марки АСВЕГА. В трубах маркировки нет. Сейчас установлен новый вычислитель. Они сертифицированы. Тепловой узел с 1997 года мог не меняться. На них есть документы от 1997 года.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 243 данного кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Судом установлено, что с Бубуновым В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.12.1999г. № 107-н «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях» к основным средствам относятся материально – вещественные ценности, срок эксплуатации которых превышает 12 месяцев и стоимостью на дату приобретения за единицу свыше 50-кратного минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. В составе основных средств учитываются: здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Согласно письму Минфина РФ от 18.03.1998г. № 3-10-6/2 бюджетные учреждения при начислении износа основных средств должны руководствоваться годовыми нормами износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденными в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1973г. № 824.
Годовые нормы износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих га государственном бюджете СССР (утвержденным Госпланом СССР, Минфином СССР, Госстроем СССР и ЦСУ СССР 28 июня 1974г. в соответствии с постановлением СМ СССР от 11.11.1973г. № 824).
В соответствии с актом приема – передачи основных средств в бюджетных учреждениях» № 6 от 15.12.2005г.; № 15 от 15.12.2005г. и № 17 от 15.12.2005г., имеющихся в материалах дела первоначальная стоимость объектов основных средств и дата их ввода в эксплуатацию указана: Телефонный аппарат «SONY» стоимостью 1008 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 18812675), электрическая дрель стоимостью 1486 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 18812674), уголошлифмашина стоимостью 4230 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630288), электрическая дрель стоимостью 1902 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630347), электрическая дрель стоимостью 1902 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630348), электрическая дрель стоимостью 1902 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630349), монитор 17 «Самсунг» 795 МВ 0.20, 50-160 Hz, 1600х1200 65 Hz, стоимостью 4786 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1360005).
Все указанные объекты не являются «основными средствами», так как их стоимость менее 50-ти кратного МРОТ (5000 руб.), а являются малоценными предметами и должны списываться при полной изношенности.
Согласно Приказу Минфина РФ от 30.12.1999г. № 107н списание малоценных предметов производится при полной их изношенности на основании актов о списании малоценных предметов, утвержденных руководителем учреждения, если иной порядок списания не установлен соответствующим федеральным органом исполнительной власти или главным распорядителем средств.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 08.04.2010г. № 489/4-2 рыночную стоимость указанного истцом имущества установить не представилось возможным в связи с их отсутствием, за исключением монитора 17 «Самсунг» 795 МВ и уголошлифмашины «SparkyMaster 795МВ».
Рыночная цена возможной реализации при условии работоспособности и хорошей сохранности: монитора 17 «Самсунг» 795 МВ – 400 рублей; уголошлифмашины «SparkyMaster 795МВ» -500 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 01.06.2010г. № 490/4-2 действительная балансовая стоимость телефонного аппарата «SONY» стоимостью 1008 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 18812675), электрической дрели стоимостью 1486 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 18812674), уголошлифмашины стоимостью 4230 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630288), электрической дрели стоимостью 1902 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630347), электрической дрели стоимостью 1902 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630348), электрической дрели стоимостью 1902 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1630349), монитора 17 «Самсунг» 795 МВ 0.20, 50-160 Hz, 1600х1200 65 Hz, стоимостью 4786 рублей, дата ввода 31.12.2004г. (инвентарный № 1360005) на 01.01.2010г. составляет 0 рублей.
Срок полезного использования данного имущества закончился 01.01.2007г. Каких-либо данных о переоценки данных объектов в представленных документах нет.
Данное заключение позволяет сделать вывод, что учебным центром УВД в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете своевременно не производилась переоценка данных материальных ценностей и их своевременное списание.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований УВД по Тамбовской области к Бубнову В.П. о взыскании недостачи в сумме 89205 рублей следует отказать, так как истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований УВД по Тамбовской области к Бубнову Валерию Петровичу о взыскании недостачи в сумме 89205 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз