РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 152/10 по иску Антиповой Ольги Алексеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в сумме 571440 рублей, пени в сумме 284625 рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2008 года Антипова О.А. заключила с ЗАО «МАКС» договор имущественного страхования жилого дома № 133, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ....
Страховая сумма по договору 2846250 рублей, выгодоприобретателем указано Тамбовское отделение Сберегательного банка РФ (ОАО).
26.06.2008 года произошел страховой случай – пожар. В результате пожара прогорел фронтон с западной стороны дома, деревянная отделка стен и потолка мансарды, вертикальные и деревянные балки крыши, деревянный обрешетник крыши на площади 30 кв. м, деревянная облицовка стен на площади 18 кв. м, деревянный резной потолок мансарды на площади 56 кв. м. При ликвидации пожара произошло протекание воды на 2-ой этаж дома, в результате чего пришел в негодность отремонтированный потолок из «Амстронга» на площади 120 кв. м, покрытие пола из ламинита на площади 50 кв. м.
Согласно отчету ООО «Омега» ущерб, причиненный имуществу Антиповой О.А. в результате пожара, составляет 167500 рублей.
Антипова О.А. не согласилась с суммой ущерба определенной ООО «Омега», заключила договор с ООО «Тамбов-Инфоцентр» на определение рыночной стоимости прав требований, связанных с возмещением вреда.
Согласно отчету № 044-08 от 29.09.2008 года ООО «Тамбов-Инфоцентр» реальный ущерб, причиненный имуществу Антиповой О.А. в результате пожара, составляет 703292 рубля.
В связи с тем, что в отчетах ООО «Омега» и ООО «Тамбов-Инфоцентр» имелись существенные различия в сумме ущерба, для устранения противоречий истица Антипова О.А. обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для устранения противоречий и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом работ по изготовлению и установке декоративных деревянных резных панелей.
Согласно акту экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1900/50 от 19.12.2008 года общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома № 133, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ..., составляет 738940 рублей 91 копейка, из них общестроительные работы – 354940 рублей 91 копейка, работы по изготовлению и установке декоративных резных панелей – 384000 рублей.
Истица Антипова О.А. представила отчет ООО «Тамбов-Инфоцентр» и акт экспертизы № 1900/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» страховщику и в письмах в адрес ЗАО «МАКС» от 23.12.2009 г. и от 25.05.2009 года просила, чтобы при решение вопроса о страховой выплате страховщиком были приняты во внимание данные независимых оценщиков о стоимости восстановительного ремонта.
29.09.2009 года страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Антиповой О.А.страховое возмещение в сумме 167500 рублей, согласно отчету об оценке № 08/01/02 от 04.08.2008 года, составленному ООО «Омега».
ЗАО «МАКС» в доплате страховой выплаты в сумме 571440 рублей 91 копейка Антиповой О.А. отказало.
24.11.2009 года Антипова О.А. предъявила иск к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в сумме 571440 рублей 91 копейка, пени в сумме 21143 рубля 31 копейка, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 25200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Антипова О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплату страховой суммы 571440 рублей 91 копейка, пени в сумме 284625 рублей за просрочку страховой выплаты, судебные расходы в сумме 25200 рублей. От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась.
В исковом заявлении Антипова О.А. указала, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не вовремя и не в полном объеме произвел страховую выплату. В отчет ООО «Омега» существенно занижена сумма восстановительного ремонта дома. Отчет составлен на выгодных для ответчика условиях.
В судебном заседании истица Антипова О.А. иск поддержала. В обоснование иска пояснила суду, что отчет ООО «Омега» составлен с грубыми нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Ответчик необоснованно затягивал рассмотрение ее заявления о выплате страховой суммы. Необоснованно требовал от нее предоставления одних и тех же документов. Произвел только частичную выплату, со значительным нарушением сроков выплаты по договору.
В обоснование требований о взыскании пени сослалась на пункты 8.2.4 и 9.3 договора страхования, в которых указано, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной выплаты, но не более 10 % от размера страховой суммы.
По мнению истицы, срок страховой выплаты наступил 30.08.2008 года, со дня получения страховщиком уведомления выгодоприобретателя банка о согласии на перечисление страховой выплаты страхователю.
Размер пени истица определила в размере 10 % от суммы страхования 2846250 рублей, что составляет 284625 рублей. Просила взыскать эту сумму, так как страховщик существенно нарушил срок страховой выплаты.
Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ее расходы по оплате услуг специалистов и внесенные суммы, подлежащие выплате эксперту, что составляет 35931 рубль.
Представитель истицы по доверенности Мигель А.С. в судебном заседании иск поддержала, представила суду письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседании не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что ЗАО «МАКС» иск не признает, настаивает на том, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с отчетом ООО «Омега», который страховая компания считает объективным.
Представитель третьего лица на стороне истца Сберегательного Банка Татаринов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и взыскания страховой выплаты в пользу истицы.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается копией договора имущественного страхования от 07 мая 2008 года, что между Антиповой О.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования жилого дома № 133, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ...
Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по договору составляет 2846250 рублей, которая пересчитывается согласно графику, являющему приложением к договору.
В п. 1.4 договора выгодоприобретателем указано Тамбовское отделение Сберегательного банка РФ (ОАО).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования пожар является страховым случаем.
26.06.2008 года произошел страховой случай – пожар. В результате пожара прогорел фронтон с западной стороны дома, деревянная отделка стен и потолка мансарды, вертикальные и деревянные балки крыши, деревянный обрешетник крыши на площади 30 кв. м, деревянная облицовка стен на площади 18 кв. м, деревянный резной потолок мансарды на площади 56 кв. м. При ликвидации пожара произошло протекание воды на 2-ой этаж дома, в результате чего пришел в негодность отремонтированный потолок из «Амстронга» на площади 120 кв. м, покрытие пола из ламинита на площади 50 кв. м.
Что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 г., справкой ТОГПН по Советскому району г. Тамбова от 11.07.2008 г. № 183, актом о пожаре от 26.06.2008 года, актом осмотра имущества № 1 от 23.07.2008 года.
Страховщик ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым, что подтверждается копией акта ЗАО «МАКС» от 15.09.2009 года о страховом случае, копией платежного поручения № 22758 от 29.09.2009 года о перечислении страховой выплаты в сумме 167500 рублей Антиповой О.А.
Основанием для страховой выплаты в сумме 167500 рублей страховщиком принят отчет ООО «Омега» № 08/01/02 от 04.08.2008 года об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу Антиповой О.А.
В обоснование своих требований истица представила два заключения специалистов об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу: отчет № 044-08 от 29.09.2008 года ООО «Тамбов-Инфоцентр», согласно которому реальный ущерб, составляет 703292 рубля, и акт экспертизы АНКО «Тамбовский центр независимой экспертизы» № 1900/50 от 19.12.2008, согласно которому ущерб составляет 738940 рублей 91 копейка.
Определением суда от 23.03.2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома № 133, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ..., с учетом работ по изготовлению и установке декоративных деревянных резных панелей, в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, для устранения существенных противоречий, имеющихся в трех заключениях специалистов.
Согласно заключению ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 1014/4-2 от 28 мая 2010 года действительная стоимость восстановительного ремонта жилого дома № 133, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. .... С учетом работ по изготовлению и установке декоративных резных панелей на 23.07.2008 года составила 717755 рублей.
Проведение данной экспертизы было поручено эксперту Тамбовской ЛСЭ Шелковникову Д.Ю., кандидату технических наук, имеющему стаж работы по экспертной специальности с 2005 года.
Выводы данного эксперта мотивированы. В заключении приведены методики и литература, используемая при проведении экспертизы, исследовательская часть содержит подробное описание процесса исследование и обоснование выводов, содержащихся в заключении эксперта. Стоимость восстановительных работ, в том числе по изготовлению и установке поврежденных декоративных деревянных резных панелей, приведена в таблице № 1 строго по видам работ.
Экспертом подробно описаны источники получения данных о стоимости общестроительных строительных работ и работ по изготовлению и установке деревянных резных панелей - Рекомендации информационного центра по ценообразованию в строительстве в Тамбовской области в текущих ценах на 2008 год Управления строительства и стройиндустрии Администрации Тамбовской области, СНиП Территориальные единичные расценки по строительным работам, ТЕР-2001 по Тамбовской области, СНиП Территориальные единичные расценки по строительным работам, ТЕРр-2001 по Тамбовской области.
Сомнений в объективности и достоверности проведенных исследований экспертом ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» у суда не возникает.
Данное заключение устранило противоречия, имеющиеся в отчетах, представленных суду, истицей.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимости восстановительного ремонта жилого дома № 133, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ..., принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 1014/4-2 от 28 мая 2010 года.
В силу п. 8.1.1.3 Договора имущественного страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию.
Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая обломков (остатков) застрахованного имущества, затрат на приобретение материалов, их доставку, а также затрат на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.
Согласно приложению № 3 к договору страхования страховая сумма с 07.05.2008 г. по 06.05.2009 года на период страхового случая составляла 2846250 рублей.
Судом установлено, что восстановительные расходы, направленные на приведение поврежденного застрахованного недвижимого имущества истицы в годное для использования состояние, составили 717755 рублей, данная сумма не превышает страховую сумму по договору.
Ответчиком произведена страхования выплата в сумме 167500 рублей, недоплата составила 550255 рублей.
В силу п. 8.1.1.1. договора ущерб определяется Страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со Страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного Страховщиком осмотра поврежденного объекта.
Судом установлено, что первоначально ущерб определялся оценщиком ООО «Омега». При этом заказчиком на проведение оценки выступала страхователь Антипова О.А., что отражено в отчете об оценке № 08/01/02 от 04.08.2008 г.
Однако данный отчет суд не может принять в качестве доказательства суммы ущерба.
В данном отчете в качестве официально используемых документов при проведении оценки указаны только Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.07.2007 г. № 519.
В качестве источника стоимости ремонтных работ оценщиком указаны частные лица, номера сотовых телефонов, электронные адреса в Интернете, газеты «Из рук в руки». «Недвижимость и цены», «Мир и дом».
При этом оценщик в отчете указал, что пользователь отчета, при желании, может самостоятельно ознакомиться с данной информацией. Оценщик подтверждает, что данная информация на момент проведения оценки существовала.
Суд не может признать данный отчет объективным и обоснованным, поскольку в нем отсутствуют необходимые достоверные сведения о том, из каких источников поступили сведения о расценках на проведение строительных работ по ремонту поврежденного имущества.
Суд не может также принять за доказательства акт № 1900/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», так как стоимость работ по изготовлению и установке декоративных резных панелей в сумме 384000 рублей определена на основании расценок ИП Рябинского А.Е., представленных заказчиком Антиповой О.А.
В отчете № 044-08 от 29.09.2008 года ООО «Тамбов-Инфоцентр» источник определения стоимости работ по изготовлению и установке декоративных резных панелей также является ИП Рябинского А.Е.
Данный отчет также не может быть принят судом, как доказательство.
В силу п. 1.5 Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.
В силу п. 8.5 выгодоприобреталь вправе отказаться от получения страховой выплаты, о чем в письменном форме уведомляет Страховщика согласно п. 8.2.3. В этом случае страховая выплата в полном объеме направляется Страхователем Собственнику имущества.
19.08.2008 года выгодоприобретатель Тамбовское отделение Сберегательного банка РФ (ОАО) отказался от получения страховой выплаты, что подтверждается копией письма Тамбовское отделение Сберегательного банка РФ (ОАО) от 19.08.2018 года, подтверждено в судебном заседании представителем банка.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик ЗАО «МАКС» не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договору страхования, недоплатив истице страховую выплату в сумме 550255 рублей.
Права истицы Антиповой О.А. подлежат восстановлению.
С ЗАО «МАКС» в пользу Антиповой Ольги Алексеевны подлежит взысканию недополученная страховая выплата в сумме 550255 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика пени в сумме 284625 рублей за просрочку страховой выплаты.
Взыскание неустойки в виде пени по договору страхования предусмотрено п. 9.3 Договора страхования.
Согласно которому в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производится выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, не более 10 % от размере страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1. настоящего договора, на дату наступления страхового случая.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок принятия решения о признании или непризнании случая страховым.
В силу п.8.2.1. в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).
Судом установлено и подтверждается доказательствами – копией акта о страховом случае, что акт о страховом случае подписан страховщиком ЗАО «МАКС» от 15.09.2009 года и платежным поручением № 22758 от 29.09.2009 года перечислил Антиповой О.А. страховую выплату в сумме 167500 рублей.
Истица утверждает, что ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым уже 07.07.2008 года, поскольку направил запрос выгодоприобретателю с Тамбовское отделении СБ РФ ОАО о реквизитах на перечисление страховой выплаты, а поэтому в течение семи рабочих дней после получения ответа банка, должен был произвести страховую выплату.
Истица ссылает на пункт 8.2.4 договора, в котором указано, что в течение 7 рабочих дней, с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно п. 8.2.3 договора, Страховщик производит страховую выплату.
Суд не может согласиться с доводами истицы в этой части, так как согласно пункту п. 8.2 все действия по получению уведомлений выгодоприобретателя Старховщик должен производить после подписания акта о страховом случае и признания страхового случая.
Судом установлен, что акт Страховщиком подписан только 15.09.2009 года.
До 15.09.2009 года между истицей Антиповой О.А. и страховщиком велась переписка по поводу предоставления дополнительных документов по запросу ЗАО «МАКС» для решения о признании данного случая страховым.
Как пояснила в судебном заседании истица письмо с приложением запрашиваемого договора на электроснабжение, акта балансовой принадлежности она направила страховщику в июне 2009 года, а последнее письмо, с приложением платежных поручений об оплате электроэнергии, 09.07.2009 года.
У истицы отсутствовал договор на электроснабжение, данный договор требовал страховщик. Его оформление вызвало затруднения у истицы.
В силу пункта пунктов 8.6.1 и 8.6.2 Договора страховщик вправе истребовать у страхователя другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение величины убытка, что также предусмотрено пунктами 4.10.8., 4.10.8.1., 4.10.8.2. и 4.10.10 Правил страхования.
Страховщик запросил у истицы дополнительные документы, подтверждающие заключение договора электроснабжения и акт приемки выполненных работ на монтаж электрооборудования. Получив запрашиваемые документы, составил акт о страховом случае и произвел выплату истице.
Тот факт, что ответчик, до составления акт о признании случая страховым, запросил у выгодоприобретателя – банка сведения о реквизитах для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о признании данного случая страховым, так как после получения письма банка между страхователем и страховщиком продолжалась переписка по поводу получения дополнительных документов, а также по поводу установления размера ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями писем страховщика от 07.05.2009 г., от 26.05.2009 г. в адрес истицы, письмами истицы в адрес страховщика от 29.06.2009 г. с приложением договора энергоснабжения № 1081 от 26.06.2009 г., акта балансовой принадлежности от 26.06.2009 г., копией письма от 09.07.2009 г.
При таких обстоятельствах судом не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в виде пени в сумме 284625 рублей, так как не установлен факт нарушения ответчиком срока страховой выплаты, предусмотренного договором.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6851 рублей 27 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, по оплате расходов, подлежащих выплате специалистам и экспертам в сумме 35931 рубль.
Факт данных расходов подтверждается материалами дела: заключенными договорами, квитанциями об оплате.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антиповой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Антиповой Ольги Алексеевны страховую выплату в сумме 550255 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6851 рублей 27 копеек, по оплате расходов подлежащих выплате специалистам и экспертам в сумме 35931 рубль.
В удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «МАКС» пени в сумме 284625 рублей Антиповой Ольге Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.Э. Мороз
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2010 года.
Судья Л.Э. Мороз
Копия верна: судья Л.Э. Мороз