« 11 » августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
с участием прокурора Круцких В.Н.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1954/10 по иску Леонова Ивана Николаевича к УВД по Тамбовской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Леонов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с Дата обезличенаг., в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области с марта 2007г.
Приказом УВД по Тамбовской области Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Леонов И.Н. уволен из органов внутренних дел по п.«А» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Леонов И.Н. обратился в суд с иском к УВД по Тамбовской области о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что приказом начальника УВД по Тамбовской области от Дата обезличенаг. он был уволен по собственному желанию согласно поданному Дата обезличенаг. рапорту, однако с приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Дата обезличенаг. сотрудниками ОСБ УВД по Тамбовской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена его причастность к получению якобы взятки напарником ФИО4 в размере 300руб. на 13 км автодороги Тамбов-Котовск. Заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО 1, прибывший на место происшествия, сразу стал оказывать на него и напарника ФИО4 психическое давление, угрожая уволить по отрицательным мотивам. Дата обезличенаг. около 1 часа ночи они прибыли в расположение батальона, где ФИО 1 в кабинете снова стал оказывать психическое давление, чтобы они написали рапорта на увольнение по собственному желанию, а в случае отказа- уволить по отрицательным мотивам. Под действием такого давления со стороны ФИО 1, находясь в шоковом состоянии от происшедшего и опасаясь более серьезных последствий, он и ФИО4 согласились подписать рапорта на увольнение по собственному желанию, отпечатанные ФИО 1 По результатам проверки, проведенной Тамбовским межрайонным следственным отделом Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... было установлено, что никакой взятки ФИО4 не брал, и в их действиях отсутствует состав преступления, о чем Дата обезличенаг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и ФИО4
В судебном заседании истец Леонов И.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что вечером Дата обезличенаг. он и напарник ФИО4 несли службу на трассе Тамбов-Котовск. Около 21 часа на 13 км автодороги он остановил автомобиль «Хендай Санта Фе» за превышение скорости; объяснив водителю причину остановки, они вместе подошли к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО4 Он объяснил напарнику существо правонарушения, которое допустил водитель автомашины «Хендай», и передал документы для составления протокола об административном правонарушении, а сам продолжил осуществлять надзор за движением. Через несколько минут, после того как водитель автомашины «Хендай» уехал, к ним подъехали сотрудники ОСБ УВД по Тамбовской области и обвинили их в получении взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «Хендай»; при этом он позже узнал о том, что ФИО4 пожалел водителя, который жаловался на сложное семейное положение, на возможные проблемы на работе, и отпустил его, не оштрафовав. Вскоре на место происшествия прибыли командир взвода ФИО3, который разоружил их, и заместитель командира батальона ФИО 1, который не стал у них ничего выяснять, а стал давить на них, требуя, чтобы они написали рапорта об увольнении по собственному желанию без прохождения ВВК, также ФИО 1 говорил, что если они не напишут рапорта об увольнении по собственному желанию, то потом их уволят по отрицательным мотивам, их будут постоянно проверять; ФИО 1 отобрал у него жетон сотрудника ГИБДД и служебное удостоверение. После окончания следственных мероприятий он, ФИО4, ФИО 1, а позже ФИО3, приехали в ОБДПС ГИБДД, где ФИО 1 в своем кабинете стал ругать их нецензурно, говорил, что им все равно не работать, оказывал на них давление, требуя написать рапорта об увольнении по собственному желанию, говорил, что если они их не подпишут, то будут ходить с клеймом, что их уволят по отрицательным мотивам, в отношении них будут проводиться постоянные проверки. Потом ФИО 1 дал подписать отпечатанные рапорта об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, поскольку на него негативно повлияла сложившаяся психотравмирующая ситуация и он испугался возможного наступления худших последствий. Намерений увольняться у него не было. До дня увольнения он трижды выходил на дежурство; Дата обезличенаг. он вынес постановление о наложении административного штрафа в отношении водителя ФИО2, которого останавливал накануне вечером за превышение скорости. Поскольку постановление вынесено в течение суток с момента совершения правонарушения, что допускается нормами КоАП РФ, он не мог быть уволен со службы, о чем указано в заключение служебной проверки. Увольнение является незаконным, поскольку решение об увольнении было принято под давлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО 1 Истец Леонов И.Н. просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула.
Представитель истца, по доверенности Логинов Ю.М., исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в сложившейся ситуации, чтобы не позорить честь мундира, сотрудников ОВД стараются уволить по собственному желанию. ФИО 1 провел с истцом работу на месте происшествия, в расположении батальона, а потом дал подписать отпечатанный рапорт.
Представитель ответчика, по доверенности Русанов Д.В., исковые требования не признал и пояснил, что Леонов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2006г., в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области с марта 2007г. Работодатель не вынуждал истца писать рапорт об увольнении по собственному желанию, волеизъявление истца, который является взрослым дееспособным человеком, на увольнение из органов внутренних дел было добровольное. Истец имел возможность отозвать свой рапорт, однако этого не сделал. Каких-либо конфликтных ситуаций у истца с руководством ГИБДД не было, поэтому оснований для давления на него также не имелось. Заключением служебной проверки от Дата обезличенаг., проведенной отделом собственной безопасности УВД, было установлено, что Дата обезличенаг. инспектор ОБДПС ГИБДД Леонов И.Н. допустил грубое нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в незаконном освобождении от административной ответственности водителя автомобиля «Хендай Санта Фе» ФИО2, за что мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, однако истец уже уволился из ОВД по собственному желанию. Истец не представил доказательств, что на него оказывали давление, и в итоге ему пришлось подписать рапорт об увольнении по собственному желанию.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО 1, ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Круцких В.Н., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, его правоотношения с ответчиком регулируются специальными нормами- Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение о службе в ОВД), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. (далее Инструкция) и Трудовым кодексом РФ, в той части, в какой они не урегулированы указанными нормативными актами.
В соответствии с п.«А» ст.19 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что вечером Дата обезличенаг. инспекторы ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО4 и Леонов И.Н. несли службу на трассе Тамбов-Котовск.
На 13 км автодороги Тамбов-Котовск Леонов И.Н. остановил автомобиль «Хендай Санта Фе» транзитный регистрационный знак СХ 3230 99 под управлением ФИО2 за превышение скорости, объяснил водителю причину остановки, после чего передал документы для составления протокола об административном правонарушении напарнику ФИО4, сидевшему в патрульном автомобиле, объяснив ему существо правонарушения, которое допустил водитель автомашины «Хендай» ФИО2
После разговора, состоявшегося в патрульном автомобиле между ФИО4 и ФИО2, последний был отпущен сотрудниками ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении.
Впоследствии Дата обезличенаг. ФИО2 был привлечен истцом к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300рублей за допущенное накануне нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Дата обезличенаг. Леонов И.Н. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию до истечения двухнедельного срока.
С 22 по Дата обезличенаг. истец находился на службе.
Приказом начальника УВД по Тамбовской области Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. Леонов И.Н. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию по пункту «А» ст.19 Закона РФ «О милиции»; с истцом произведен полный расчет по увольнению.
Постановлением следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 31.05.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова И.Н. по ст.ст.290, 285, 286 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление в настоящее время отменено вышестоящим начальником СО СК при прокуратуре, по делу проводится дополнительная проверка.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО3, ФИО4, заключением служебной проверки УВД Тамбовской области от Дата обезличенаг., постановлением ... о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 и другими материалами дела.
В соответствие со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Аналогичные положения, как указано выше, содержит и специальный Закон от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями), регулирующий трудовые правоотношения между работодателем и работником- сотрудником органов внутренних дел, согласно ст.19 которого сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по собственному желанию (п. «А» ст.19).
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г.) указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, именно истец должен доказать то обстоятельство, что его принудили к увольнению по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, по мнению суда, Леонов И.Н. не представил достоверных объективных доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца о том, что на него было оказано «психическое» давление заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО 1, в связи с чем он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО3
Так, свидетель ФИО 1 показал в судебном заседании 03.08.2010г., что он является заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области; ночью Дата обезличенаг. он был вызван дежурным на трассу Тамбов-Котовск по информации о получении взятки экипажем в составе инспекторов ФИО4 и Леонова И.Н. за не составление протокола об административном правонарушении. Инспекторы ФИО4 и Леонов И.Н. пояснили, что денег не брали; также Леонов И.Н. пояснил, что он остановил автомашину «Хендай» за превышение скорости, водителя и документы передал ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении, при этом не смог объяснить, почему не составил протокол сам. ФИО4 пояснил, что отпустил водителя, не составив протокол. Инспекторы ФИО4 и Леонов И.Н. были сняты с дежурства и доставлены в расположение батальона ДПС, где он разъяснил им, что по данному факту УВД по Тамбовской области будет проведена проверка, а следственный комитет будет решать вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Разбирательство по факту взятки может привести к их увольнению по отрицательным мотивам: за грубое нарушение служебной дисциплины и законности, по результатам уголовного дела. После чего Леонов И.Н. и ФИО4 выразили желание уволиться по собственному желанию, ФИО4 написал об этом рапорт. Поскольку рапорт был написан с многочисленными ошибками, он напечатал два текста рапорта у себя на компьютере, а истец его подписал. До увольнения Леонов И.Н. нес службу на посту. Какого-либо морального давления он на истца не оказывал, да и не мог, поскольку не является представителем работодателя, не заставлял писать рапорт об увольнении по собственному желанию. Разъяснить истцу возможные последствия служебной проверки по факту получения взятки- его обязанность, поскольку он является заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по воспитательной работе; кроме того, истец мог отозвать рапорт об увольнении, о чем сотрудникам разъясняют на занятиях, но не сделал этого.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании 03.08.2010г., что он является командиром взвода, в котором проходил службу истец. После завершения следственных мероприятий они прибыли в расположение батальона, где ФИО 1 в рабочем кабинете отвечал на все вопросы, которые ему задавали ФИО4 и Леонов И.Н. в связи с событиями, имевшими место на трассе, разъяснял истцу возможные последствия служебной проверки по факту получения взятки. Какого-либо давления на истца ФИО 1 не оказывал. До увольнения Леонов И.Н. продолжал нести службу на посту.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются в совокупности другими доказательствами по делу, в частности, заключением служебной проверки УВД по Тамбовской области в отношении Леонова И.Н. от Дата обезличенаг., которое истец не обжаловал в установленном законом порядке, представлением к увольнению; кроме того, у истца не было личных отношений с указанными свидетелями, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в объективности их показаний.
Кроме того, суду представляются неубедительными доводы истца, имеющего стаж работы в органах внутренних лет, служившего в Вооруженных Силах РФ, о том, что на него морально надавил и испугал ФИО 1, не являющийся ни работодателем, ни непосредственным начальником.
Объективных фактов угроз, физического либо психологического давления со стороны ФИО 1 в отношении истца не установлено.
Показания свидетеля Ярыгина А.П. о том, что на них было оказано «психическое» давление заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО 1, рапорт об увольнении истец написал под давлением ФИО 1, который говорил, что иначе их уволят по отрицательным мотивам, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также как субъективные, как выражение некой «солидарности» с истцом, поскольку свидетель работал с Леоновым И.Н. в одном экипаже, и также уволился по собственному желанию после событий Дата обезличенаг.
Леонов И.Н., выявивший нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, не привлекший к административной ответственности виновного в нарушении ПДД РФ ФИО2, своим бездействием нарушил ч.1 ст.28.5 КоАП РФ (немедленность составления протокола об административном правонарушении).
Кроме того, истец нарушил требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. (пункты 4, 19, 31, 35, 45, 109, 243), а также Закона РФ «О милиции» (ст.ст.2, 4, 9, 10), Положения о службе в ОВД РФ (ст.ст.2, 4) и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, должностной инструкции, утвержденной приказом командира ОБДПС ГИБДД от 11.12.2009г. № 102.
Конституционный Суд РФ в определении № 20-О от 24.02.2005г. указал, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы.
Такие требования предусмотрены указанными выше правовыми актами, в том числе, Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно данным правовым актам задача сотрудников милиции состоит, в том числе, в пресечении и предотвращении нарушений законности. Безосновательное освобождение от административной ответственности является грубейшим нарушением сотрудником милиции своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что Леонов И.Н. осознавал, что допустил нарушение трудовой дисциплины.
Именно это, по мнению суда, стало основной доминантой в реализации намерения истца уволиться по собственному желанию.
Доводы истца о том, что он составил протокол об административном правонарушении в течение суток, Дата обезличенаг., в связи с чем не мог быть уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (аналогичное положение содержится в п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения). В данной ситуации, как следует из пояснений истца, личность водителя ФИО2, сведения о транспортном средстве были установлены на месте совершения правонарушения, нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано измерителем скорости Искра-1, то есть, не требовалось дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о водителе, и протокол об административном правонарушении следовало составить немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ вынести постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы истца и его представителя о том, что Леонов И.Н. подписал уже напечатанный рапорт об увольнении, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку воля работника выражается в данном случае путем подписи такого документа, что и было сделано истцом.
Леонов И.Н. имел возможность отозвать свой рапорт, как это установлено Трудовым кодексом РФ, однако данным правом не воспользовался.
На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, и, как следствие, для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Леонова Ивана Николаевича к УВД по Тамбовской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 16.08.2010года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья