Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 5 » августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 969/10 по иску Кочуковой Валентины Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
С 24.10.2008г. ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области согласно решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2009г., вступившему в законную силу, назначило Кочуковой В.Н. пенсию по старости с учетом заработной платы за 1983-1987г.г.
05.05.2009г. Кочукова В.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о конвертации пенсионных прав по заработку за период с 01.01.1995г. по 31.12.1999г.
Решением комиссии от 03.12.2009г. Кочуковой В.Н. отказано в пересчете пенсии по данным о заработной плате за указанный период.
Кочукова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе, просила признать отказ в пересчете трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии из заработной платы, указанной в справке о заработной плате за 1995-1999г.г., с 24.10.2008г. с учетом индексации.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.02.2010г. исковые требования Кочуковой В.Н. удовлетворены частично, ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе обязано произвести Кочуковой В.Н. перерасчет трудовой пенсии по старости по справке о заработной плате за период с 1995г. по 1999г., выданной КФХ «Алмаз», с 01.06.2010г.; в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии с 24.10.2008г. Кочуковой В.Н. отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда 10.03.2010г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
13.04.2010г. Кочукова В.Н. уточнила исковые требования и просила произвести перерасчет трудовой пенсии по справке о заработной плате, как наемного работника КФХ «Алмаз», за 1995-1999г.г., выданной КФХ «Алмаз» 10.09.2006г.
В судебном заседании истица Кочукова В.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2009г., которым за ней было признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с 24.10.2008г., ей была назначена пенсия без учета заработка, как наемному работнику, указанного в справке о заработной плате за период с 1995г. по 1999г., выданной КФХ «Алмаз» 10.09.2006г. в момент ликвидации КФХ «Алмаз». В пересчете пенсии с учетом заработка за период 1995-1999г.г. ей было отказано, поскольку было установлено, что она одновременно являлась наемным работником и членом КФХ «Алмаз» и не производила оплату взносов в пенсионный фонд с полученных доходов в качестве члена КФХ «Алмаз». Она получала зарплату в КФХ «Алмаз» как наемный работник, за которого страховые взносы в пенсионный фонд должен перечислять глава КФХ. Основанием выдачи справки явилась книга выдачи заработной платы членов хозяйства КФХ «Алмаз», в которую ежегодно, в конце года, главой КФХ вносились сведения о выдаче заработной платы на основании первичных бухгалтерских документов- ведомостей начисления заработной платы, которые были уничтожены после проверки хозяйства налоговой инспекцией и ликвидации хозяйства; в книге выдачи заработной платы, после внесения в нее сведений о зарплате, она ежегодно расписывалась. Истица Кочукова В.Н. просила обязать ответчика произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии из заработной платы, как наемного работника, указанной в справке о заработной плате за 1995-1999г.г., с 24.10.2008г. с учетом индексации.
Представитель ответчика, по доверенности Волосевич Ю.С., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что решением Ленинского райсуда от 24.03.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что КФХ «Алмаз» в спорный период доходов не имело, следовательно, и заработная плата могла не выплачиваться. Кроме того, установлено, что Кочукова В.Н. одновременно являлась и членом КФХ «Алмаз», и наемным рабочим. Если заработок, указанный в справке от 10.09.2006г., квалифицировать как доход члена КФХ «Алмаз», то в соответствии с письмом Госналогслужбы РФ от 18 ноября 1992 г. № ВЗ-6-15/399 «Методические указания по практическому применению законодательства, регулирующего порядок уплаты налогов и других платежей в государственные внебюджетные фонды, а также уплаты в бюджет доходов от приватизации» Кочукова В.Н., как член КФХ, обязана уплачивать страховые взносы в порядке, определённом постановлением Совета Министров РСФСР от 04.06.1991г. № 308 «О порядке уплаты членами крестьянских (фермерских) хозяйств страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР», то есть страховые взносы должны были вноситься по результатам деятельности в целом за год после представления госналогинспекциям и их должностным лицам декларации о доходах, но не позднее 1 апреля следующего года, что Кочуковой В.Н. не исполнялось. Если же заработок квалифицировать как доход наемного работника, то взносы обязан уплачивать глава КФХ «Алмаз» в качестве работодателя, что также не исполнялось. У пенсионного фонда имеются сомнения в сроках изготовления справки о заработной плате и книги выдачи заработной платы членов хозяйства КФХ «Алмаз», и достоверности сведений, изложенных в справке, поскольку справка о заработной плате за период 1995-1999г.г. при первоначальном обращении отсутствовала, была представлена только при обращении в пенсионный фонд в мае 2009г. после вынесения судом решения.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и пенсионное дело истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г.№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости начисляется на основании первичных бухгалтерских документов и среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями или государственными (муниципальными) органами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 24.10.2008г. ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области, согласно решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.03.2009г., вступившему в законную силу 22.04.2009г., назначило Кочуковой В.Н. пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с учетом заработной платы за 1983-1987г.г.
В целях реализации пенсионных прав на пересчет пенсии из более высокого заработка 05.05.2009г. Кочукова В.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о конвертации пенсионных прав по заработку за период с 01.01.1995г. по 31.12.1999г., представив справку о заработной плате за период 1995-1999г.г., выданную КФХ «Алмаз» 10.09.2006г. на основании книги выдачи заработной платы членов хозяйства КФХ «Алмаз».
При этом, как следует из объяснений истицы Кочуковой В.Н. в судебном заседании, основанием выдачи справки явилась книга выдачи заработной платы членов хозяйства КФХ «Алмаз», в которую ежегодно, в конце года, главой КФХ «Алмаз» вносились сведения о выдаче заработной платы на основании первичных бухгалтерских документов- ведомостей начисления заработной платы, которые были уничтожены после проверки хозяйства налоговой инспекцией и ликвидации хозяйства
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 13.04.2010г. показал, что Кочукова В.Н. получала заработную плату как наемный работник КФХ «Алмаз». Он, будучи главой КФХ «Алмаз», ежемесячно составлял наряды на выполненные работы и ведомости начисления заработной платы, а в конце года вносил из этих ведомостей данные о зарплате в книгу выдачи заработной платы, на основании которой им была выдана Кочуковой В.Н. 10.09.2006г. справка о заработной плате за период 1995-1999 годы. Кочукова В.Н. расписывалась в ведомостях начисления заработной платы, а в конце года- в книге выдачи заработной платы. Ведомости начисления заработной платы не сохранились, так как часть он сжег, а остальные сгрызли мыши.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-техническая экспертиза документов: справки о заработной плате за период 1995-1999г.г., выданной Кочуковой В.Н. КФХ «Алмаз» 10.09.2006г., книги выдачи заработной платы членов хозяйства КФХ «Алмаз».
В соответствии с заключением эксперта ГУ «ТЛСЭ» № 1469/5-2 от 21.07.2010г. присутствие в штрихах рукописных записей малого количества растворителей или их отсутствие как в штрихах оттисков печати КФХ «Алмаз» в справке о заработной плате Кочуковой В.Н. за период 1995-1999г.г., выданной Кочуковой В.Н. КФХ «Алмаз» 10.09.2006г., делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах от их «возраста» Такие результаты (малое содержание растворителей в штрихах или их отсутствие) нельзя оценить однозначно по нескольким причинам, например: изначально небольшим содержанием растворителей в пасте для шариковых ручек, согласно рецептуре; «высыханием» штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их «возрастом». В связи с этим решить вопрос о времени исполнения справки о заработной плате Кочуковой В.Н. за период 1995-1999г.г., выданной Кочуковой В.Н. КФХ «Алмаз» 10.09.2006г., не представляется возможным.
Отсутствие динамики изменения относительного содержания растворителей в штрихах рукописных записей за 1994-2005г.г. в книге выдачи заработной платы членов хозяйства КФХ «Алмаз» делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о фактическом времени их выполнения (абсолютной давности) на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах от их «возраста». Но по полученным результатам возможно судить об относительной давности выполнения данных рукописных записей, то есть установить время выполнения их относительно друг друга. Результаты исследований свидетельствуют о том, что исследуемые рукописные записи за 1994-2005г.г., в том числе, за период с 1995г. по 1999г., в книге выдачи заработной платы членов хозяйства КФХ «Алмаз» были выполнены в одно время.
Согласно выводам заключения эксперта ГУ «ТЛСЭ» № Номер обезличен-2 от Дата обезличена
установить, когда фактически была выполнена справка о заработной плате Кочуковой В.Н. за период 1995-1999г.г., выданная Кочуковой В.Н. КФХ «Алмаз» 10.09.2006г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (изложены выше).
Все записи за 1994-2005 годы (в том числе за период с 1995г. по 1999г.) в книге выдачи заработной платы хозяйства КФХ «Алмаз» были выполнены в одно время. Установить, когда фактически, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (изложены выше).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в книгу выдачи заработной платы не вносились ежегодно в период с 1994г. по 2005г. сведения о заработной плате членов КФХ «Алмаз», поскольку все записи за 1994-2005 годы, как бесспорно установлено судом, были выполнены в одно время, в связи с чем суд критически оценивает объяснение истицы и показания свидетеля ФИО6 о том, что в книгу выдачи заработной платы ежегодно, в конце года, вносились сведения о заработной плате членов КФХ «Алмаз».
Поскольку первичные бухгалтерские документы, каковыми являются ведомости начисления заработной платы, суду не представлены, а достоверность сведений о заработной плате истицы, содержащихся в книге выдачи заработной платы членов КФХ «Алмаз», на основании которой ФИО2 была выдана Кочуковой В.Н. 10.09.2006г. справка о заработной плате за период 1995-1999 годы, по изложенным выше основаниям вызывает у суда сомнения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кочуковой В.Н. о перерасчете трудовой пенсии по старости по справке о заработной плате за период 1995-1999г.г., выданной Кочуковой В.Н. КФХ «Алмаз» 10.09.2006г.
Доводы Кочуковой В.Н., в обоснование исковых требований о перерасчете пенсии с 24.10.2008г., о том, что справка о заработной плате за период 1995-1999г.г. представлялась ею в пенсионный фонд при первичном обращении в октябре 2008г., суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из заявления Кочуковой В.Н. о назначении пенсии от 24.10.2008г. (из расписки-уведомления) следует, что только 22.12.2008г. истицей были представлены такие недостающие для назначения пенсии документы, как льготная справка и справка о заработке за период 1983-1987г.г., выданная архивным отделом администрации Тамбовского района Тамбовской области 12.11.2008г., указанные льготная справка и справка о заработной плате зарегистрированы пенсионным фондом 22.12.2008г.
Обстоятельства, связанные с неуплатой взносов в пенсионный фонд Кочуковой В.Н., как членом КФХ «Алмаз» с полученных доходов, а также главой КФХ «Алмаз» за наемного работника, Кочукову В.Н., каковыми, как установлено в судебном заседании, одновременно являлась истица, при разрешении данного спора правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что справка о заработной плате за 1995-1999г.г., по мнению суда, является недопустимым доказательством ввиду отсутствия объективных данных, на основании которых она была составлена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кочуковой Валентины Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете трудовой пенсии по старости по справке о заработной плате за период 1995-1999г.г., выданной Кочуковой В.Н. КФХ «Алмаз» 10.09.2006г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 07.08.2010года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья